Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2021 года №33-1028/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1028/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Коршунова Д.А. к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе по апелляционной жалобе истца Коршунова Д.А. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Коршунов Д.А. обратился в суд с указанным иском к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
В обоснование иска указал, что с 17 декабря 2012 г. он проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, последняя замещаемая должность - инспектор дорожно-патрульной службы 2 взвода дорожно-патрульной службы 2 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Приказом от 25 марта 2020 г. N 320 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел с 31 марта 2020 г. по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Основанием для издания данного приказа явились заключение по результатам служебной проверки от 23 марта 2020 г. и представление к увольнению от 24 марта 2020 г. Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения. Считает, что служебная проверка в отношении него проведена с обвинительным уклоном и с грубыми нарушениями требований закона. Ссылается на пропуск двухнедельного срока, установленного пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок от 26 марта 2013г. N 161), а также шестимесячного срока, предусмотренного частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, по истечении которого увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, не допускается.
С учётом уточнения исковых требований, Коршунов Д.А. просил суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, утверждённое 23 марта 2020 г. начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Ромейко - Гурко А.С.; признать незаконным приказ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 марта 2020 г. N 320 л/с о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы (в счёт должности старшего инспектора) 2 взвода дорожно-патрульной службы 2 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Коршунова Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Коршунов Д.А. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. Не согласен с выводами суда о том, что заключение по результатам служебной проверки подтверждает факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в заключении изложены лишь обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Считает, что при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения им проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий. По его мнению, выводы суда непоследовательны и противоречивы, так как обвинительное заключение признано судом достоверным доказательством в части использования показаний сотрудников МВД России, и недостоверным в части использования результатов психофизиологических исследований. Ссылается на нарушение процедуры проведения служебной проверки в части срока принятия решения о ее проведении, поскольку уполномоченный руководитель получил информацию о совершении проступка ещё в апреле 2019 года. Считает, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения является чрезмерным и не обоснованным. Полагает, что суд не учел положения части 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, содержащей прямой запрет на увольнение сотрудника органа внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, по истечении шести месяцев со дня, когда прямому или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По его мнению, имеются сомнения в объективности и беспристрастности судьи Лопухова С.А., поскольку он ранее вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Николаева М.И., выразив в нем своё мнение относительно действий сотрудников полиции, в частности Коршунова Д.А.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Андреева Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Коршунова Д.А. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.
В судебное заседание истец Коршунов Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство по делу не просил.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца Дубровских Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и третьего лица ГУ МВД России по г.Москве Хорева А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Умнову Е.В., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Коршунов Д.А. с 17 декабря 2012 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 17 марта 2013 г. в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОГИБДД ММО МВД России "Торбеевский".
18 июня 2018 г. на имя министра внутренних дел по Республике Мордовия из ГУ МВД России по г. Москве поступил запрос о направлении личного дела Коршунова Д.А. с мотивированным отзывом и аттестационным листом за последний период службы для ознакомления, в связи с обращением последнего с рапортом о переводе для дальнейшего прохождения службы (том 3 л.д. 104).
25 июля 2018 г. личное дело Коршунова Д.А. с материалами проверки по оперативным учётам и месту жительства, справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2009-2017 годы направлены в ГУ МВД России по г. Москве (том 3 л.д. 105).
30 августа 2018 г. личное дело Коршунова Д.А. поступило в ГУ МВД России по г. Москве
26 сентября 2018 г. ГУ МВД России по г. Москве передало личное дело истца в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве (том 3 л.д. 69-70).
15 ноября 2018 г. министру внутренних дел по Республике Мордовия поступило сообщение заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве о том, что вопрос о дальнейшем прохождении службы Коршуновым Д.А. решён положительно. При наличии согласия министра и сотрудника он может быть переведён в распоряжение УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Личное дело истца оставлено на хранении в данном подразделении (том 3 л.д. 106).
Приказом начальника ММО МВД России "Торбеевский" от 24 января 2019г. N 14 л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 9, 10 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 июля 2011 г. N 868 "Об утверждении нагрудных знаков сотрудников полиции" Коршунову Д.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том 2 л.д. 41).
30 января 2019 г. врио министра внутренних дел по Республике Мордовия назначено проведение служебной проверки по факту применения физической силы сотрудниками ДПС ГИБДД ММО МВД России "Торбеевский" Коршуновым Д.А. и Ш.Ю.А. в отношении Н.М.И., Н.Т.С., Н.А.М. и несовершеннолетней Н.Л.М. по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия полковника полиции П.Д.В.
Из содержания рапорта следовало, что 23 января 2019г. в ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия из СУ СК России по Республике Мордовия поступило сообщение о том, что в производстве Темниковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Мордовия находится материал проверки, зарегистрированный 16 января 2019г. КРСП N 23, по заявлению Н.М.И. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Торбеевский" Коршунова Д.А. и Ш.Ю.А., причинивших ему побои и телесные повреждения.
6 февраля 2019г. первым заместителем руководителя СУ СК России по Республике Мордовия по заявлениям Н.А.М., Н.М.И., Н.Т.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 286 УК РФ, в целях правовой оценки действий инспекторов ОГИБДД ММО МВД России "Торбеевский" Коршунова Д.А. и Ш.Ю.А. (том 3 л.д.170).
Приказом начальника ММО МВД России "Торбеевский" от 7 февраля 2019г. N 29 л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований приказа УГИБДД МВД России от 27июля 2018 г. N 1/8636, Инструкции о порядке применения аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения для служебных автомобилей, утверждённой приказом ММО МВД России "Торбеевский" от 28 сентября 2018г. N 175, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ Коршунову Д.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (том 2 л.д. 40).
По результатам служебной проверки 25 марта 2019 г. составлено заключение, утверждённое 27 марта 2019 г., которым установлено, что 15 января 2019 г. согласно графику совместно на служебном автомобиле службу несли государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ММО МВД России "Торбеевский" старший лейтенант полиции Коршунов Д.А. и инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ММО МВД России "Торбеевский" лейтенант полиции Ш.Ю.А. Примерно в 21 час 30 мин. во время несения службы возле <адрес> инспектор Ш.Ю.А. остановил автомашину марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Н.М.И., с признаками алкогольного опьянения. В качестве пассажира в указанном транспортном средстве передвигалась жена Н.М.И. Н.Т.С. При отстранении от управления транспортным средством Н.М.И. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно, отказался проследовать в патрульный автомобиль для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, оттолкнул сотрудника полиции и попытался скрыться. В отношении Н.М.И. указанными сотрудниками полиции были применены физическая сила, специальные средства (средства, ограничивающие подвижность рук, слезоточивый газ). При применении физической силы Н.Т.С. неоднократно наносила удары по различным частям тела сотрудников полиции, выпустила собаку из закрытого вольера и подавала ей команды для нападения на сотрудников полиции, хваталась за форменную одежду, в связи с чем в отношении нее также применялась физическая сила и специальные средства (слезоточивый газ).
В заключении служебной проверки указано, что в своих объяснениях Коршунов Д.А. пояснил, что пытаясь помешать Н.М.И. скрыться они с Ш.Ю.А. продвинулись во двор жилого дома через ворота. Он повалил Н.М.И. на снег и всячески пытался не дать ему встать на ноги, сел на него и не давал руками опереться. Н.Т.С. говорила, что спустит на них собаку, если они не отпустят Н.М.И., поэтому Ш.Ю.А. достал из кобуры табельное оружие, не досылая патрон в патронник, и сказал, что если собака побежит в их сторону, то он применит оружие. Борьба продолжилась в собачьем вольере, поскольку Н.М.И. забежал туда. После того, как они надели на Н.М.И. наручники, они пытались вытащить его из вольера, но не смогли этого сделать, в связи с чем попросили в дежурной части направить сотрудников для оказания им помощи. Через некоторое время во дворе дома собрались неизвестные люди, которые не давали им вытащить Н.М.И. из вольера, на слова прибывшего участкового граждане не реагировали. Когда их со всех сторон окружили граждане и начали хватать за руки, он попросил у участкового слезоточивый газ, предупредив о том, что применит его, если они не прекратят противоправные действия. Но на его предупреждение никто не прореагировал, в связи с чем, он применил слезоточивый газ. С помощью прибывших сотрудников полиции им удалось вытащить Н.М.И. к служебному автомобилю, но Н.М.И. вызвала скорую помощь и требовала оказания медицинской помощи Н.М.И.
Из изложенных в материалах служебной проверки показаний несовершеннолетней Н.А.М., дочери Н.М.И. и Т.С., следует, что когда она наблюдала за тем, что с ее отцом делают, то случайно она оказалась на пути сотрудника полиции с надписью ДПС, который одной правой рукой наотмашь откинул ее с его пути. От этого она упала на снег и ощутила боль в груди, после этого ее с земли подняли сестра и бабушка. Потом она заметила, как сотрудник ДПС толкнул ее бабушку и она упала на снег. Они с сестрой стали понимать ее с земли. Было много людей, которые говорили, чтобы сотрудники полиции прекратили избивать ее отца. Потом один из сотрудников направил в ее сторону пистолет и предупредил о том, что он намерен применить оружие. Она подняла руки в сторону и показала, что у нее нет оружия. Он навел на остальных людей и потребовал, чтобы они все отошли. Потом кто-то из сотрудников крикнул, что нужно применять газ. Он применил газовый баллончик и брызнул газ в глаза матери. Потом он подошел к сестре Л. и брызнул в глаза ей. Он продолжил распылять газ из газового баллончика и в этот момент ей также достался газ в глаза, и она отвернулась. Она заметила, как ее отца продолжают избивать. Его избивали, как она видела руками и ногами. Один сотрудник подошел к ней и сказал закрыть рот. У нее стали болеть глаза, и она стала их вытирать снегом. Она заметила, как отец лежит на снегу лицом в снег возле стены дома ближе к выходу. В этот момент она не заметила кто это сделал, но заметила, как сотрудник полиции поднял голову отца и ударил его о стену. Все снова стали требовать прекратить избиение ее отца.
Кроме того, в заключении служебной проверки указано, что в ходе ее проведения были опрошены незаинтересованные лица, а именно жители <адрес>, которые присутствовали на месте происшествия. Из объяснений указанных лиц следует, что сотрудники ОГИБДД ММО МВД России "Торбеевский" Коршунов Д.А. и Ш.Ю.А. в ходе задержания Н.М.И. не только применили физическую силу и специальные средства в отношении него, а избивали его, наносили удары ногами и руками по различным частям тела, при этом последний никакого сопротивления не оказывал.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 24/2019 (ОЖЛ) от 22 января 2019г. у Н.М.И. установлены и описаны следующие повреждения: закрытый перелом 11-го ребра слева, кровоподтек в области переносицы и левого бедра, ссадины обоих предплечий и голеней. Образовались данные повреждения в результате тупой травмы, возможно в срок 15 января 2019г., данные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья и требующие срока восстановления до 21 дня. Диагноз: Сотрясение головного мозга выставлен на основании жалоб больного без описания объективных неврологических симптомов и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.
По мнению сотрудника, проводившего служебную проверку, в действиях инспекторов Коршунова Д.А. и Ш.Ю.А. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия).
По результатам служебной проверки принято решение направить в следственные органы материалы относительно возможных нарушений инспекторами Коршуновым Д.А. и Ш.Ю.А. законодательства, связанного с совершением должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия, для принятия решения в установленном порядке. С целью исключения подобных фактов начальнику ММО МВД России "Торбеевский" поручено дополнительно организовать изучение с личным составом Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", заключения служебной проверки направить в ММО МВД России "Торбеевский" для приобщения к личным делам Коршунова Д.А., Ш.Ю.А. и в СУ СК России по Республике Мордовия (том 1 л.д. 198-227).
1 апреля 2019 г. заключение служебной проверки в 2-х экземплярах направлены на имя начальника ММО МВД России "Торбеевский" для приобщения к личным делам Коршунова Д.А. и Ш.Ю.А. (том 3 л.д. 211, 212, 213, 214).
С заключением служебной проверки от 28 марта 2019 г. начальник ММО МВД России "Торбеевский" М.А.А. ознакомился 3 апреля 2019 г. После ознакомления служебная проверка была отписана в ГРЛС для приобщения к личным делам Коршунова Д.А. и Ш.Ю.А.
Одна копия заключения служебной проверки была приобщена в личное дело Ш.Ю.А., а другая 4 апреля 2019 г. возвращена в канцелярию ММО МВД России "Торбеевский".
В связи с тем, что личное дело Коршунова Д.А. было направлено в ГУ МВД России по г. Москве к этому времени, заключение служебной проверки к личному делу Коршунова Д.А. не приобщалось.
По месту нахождения личного дела Коршунова Д.А., о котором руководству ММО МВД России "Торбеевский" было достоверно известно, заключение служебной проверки направлено не было.
Приказом начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 апреля 2019 г. N 321 л/с Коршунов Д.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (в счёт должности старшего инспектора) 2 взвода дорожно-патрульной службы 2 роты дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с 19 апреля 2019 г. (том 1 л.д. 69).
6 ноября 2019 г. в ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступил запрос следователя по особо важным делам второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Мордовия о предоставлении заверенных копий всех приказов УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении инспектора Коршунова Д.А., в том числе, приказа о назначении на должность, справки-объективки, служебной характеристики. В запросе указано, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Мордовия находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 286 УК РФ по факту применения насилия в отношении Н.М.И. и Н.Т.С. сотрудниками ММО МВД России "Торбеевский", в том числе, инспектором Коршуновым Д.А., имевшее место 15 января 2019 г. в с. Атюрьево Атюрьевского района Республики Мордовия (том 3 л.д. 132).
26 декабря 2019 г. в ходе расследования уголовного дела Коршунову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 286 УК РФ, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, с применением насилия в отношении Н.М.И. и его супруги Н.Т.С.
Согласно Инструкции о порядке учёта сведений о сотрудниках органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных служащих и работниках системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службы и её территориальных органов, совершивших правонарушение, утверждённой приказом МВД России от 19 января 2012г. N 35дсп, в отношении Коршунова Д.А. выставлена единая учётная карточка "Преступление" (том 3 л.д. 163, 167).
6 февраля 2020 г. начальник управления по работе с личным составом МВД по Республике Мордовия электронной почтой направил начальнику УРЛС ГУ МВД России по г. Москве сообщение о том, что 26 декабря 2019 г. бывшему инспектору БДД ОГИБДД ММО МВД России "Торбеевский" старшему лейтенанту полиции Коршунову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 286 УК РФ по уголовному делу от <дата> (том 3 л.д. 242).
7 февраля 2020 г. указанное сообщение поступило в ГУ МВД России по г.Москве, однако, поскольку Коршунов Д.А. службу в подразделениях ГУ МВД России по г.Москве не проходил, полученная информация была принята к сведению, в иные территориальные подразделения не направлялась (том 3 л.д. 250).
30 января 2020 г. старшим следователем первого следственного отделения одела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Мордовия составлено обвинительное заключение по обвинению Коршунова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 286 УК РФ и направлено заместителю прокурора Республики Мордовия.
10 февраля 2020 г. обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Республики Мордовия и 13 февраля 2020 г. уголовное дело по обвинению Коршунова Д.А. в совершении указанного преступления направлено для рассмотрения по существу в Торбеевский районный суд Республики Мордовия (том 2 л.д. 79, 80-103).
Постановлением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2020 г. принят отвод подсудимого Коршунова Д.А. и его защитника председательствующему по делу судье и другим судьям Торбеевского районного суда Республики Мордовия. Уголовное дело передано в Верховный Суд Республики Мордовия для изменения территориальной подсудности (том 3 л.д. 11-12).
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июля 2020 г. уголовное дело по обвинению Коршунова Д.А. передано для рассмотрения по существу в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия (том 3 л.д. 13).
10 марта 2020 г. на основании рапорта помощника начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступила информация по возбужденному 6 февраля 2019 г. уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 286 УК РФ, о том, что Коршунову Д.А. 26 декабря 2019 г. предъявлено обвинение, начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве назначена служебная проверка (том 1 л.д. 87).
12 марта 2020 г. в рамках проведения служебной проверки истцом Коршуновым Д.А. даны объяснения, в которых он указал, что по указанному уголовному делу он был допрошен в качестве свидетеля, в декабре 2019 года он был допрошен по данному делу в качестве подозреваемого, а 26 декабря 2019 г. ему было предъявлено обвинение. Своему руководству о произошедшем, а именно о том, что ему предъявили обвинение, он не говорил (том 1 л.д. 89-90).
20 марта 2020 г. начальником инспекции по личному составу ОК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по результатам проверки составлено заключение, утверждённое 23 марта 2020 г. начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
Заключением проверки установлено, что в соответствии с обвинительным заключением, вынесенным старшим следователем первого следственного отделения одела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Мордовия, Коршунов Д.А. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, с применением насилия, при обстоятельствах, процитированных из обвинительного заключения.
В заключении служебной проверки обстоятельства произошедшего 15 января 2019 г. происшествия изложены аналогично, обстоятельствам изложенным в обвинительном заключении.
В том числе, указано, что Коршунов Д.А., ощутив физическую боль, испытывая в связи с этим к Н.М.И. чувство личной неприязни, не предупреждая его о своем намерении применить физическую силу и не предоставив ему возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции, действуя с прямым умыслом, осознавая, что его действия не соответствуют обстановке, являются безосновательными и явно выходят за пределы его должностных полномочий, находясь позади Н.М.И. неожиданно для последнего, в нарушение статьи 21 Конституции Российской Федерации, статей 2, 5, 6, 18, 19, 20 Закона о полиции, пункта 89 Административного регламента, применив физическое насилие, нанес ему один удар кулаком руки в область затылка, от чего Н.М.И. упал на колени, оперевшись руками на землю во дворе своего дома, испытав сильную физическую боль.
Анализируя обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, требования действующего законодательства, сотрудник, проводивший служебную проверку, пришел к выводу о том, что Коршунов Д.А. допустил нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в части ненадлежащего исполнения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 17 марта 2013 г., выразившиеся в невыполнении обязанностей соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, нарушения пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а именно являясь должностным лицом, 15 января 2019 г. применив в отношении Н.М.И. физическую силу, специальные средства, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде перелома 11 ребра слева, кровоподтёк в области переносицы и левого бедра, ссадины обоих предплечий и голеней, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья и требующее лечения до 21 дня, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, то есть своими действиями Коршунов Д.А. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, то есть своими действиями Коршунов Д.А. совершил преступление, предусмотренное пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ. Тем самым, Коршунов Д.А. совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября
2011 г. N 342-ФЗ (том 1 л.д.140-160).
По результатам служебной проверки принято решение служебную проверку завершить; факт совершения инспектором ДПС 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Коршуновым Д.А. 15 января 2019г. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, считать подтвердившимся; за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе" рекомендовано уволить Коршунова Д.А. со службы в органах внутренних дел в связи с совершением им указанного проступка (том 1 л.д. 140-159).
С результатами служебной проверки Коршунов Д.А. ознакомлен 20 марта 2020 г. (том 1 л.д. 160).
На основании заключения по результатам служебной проверки от 23 марта 2020 г., представления к увольнению со службы от 25 марта 2020 г., приказом начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 25 марта 2020 г. N 320 л/с с Коршуновым Д.А. расторгнут служебный контракт, и он уволен с 31 марта 2020 г. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (том 1 л.д. 70-76).
С приказом о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации Коршунов Д.А. ознакомлен 25 марта 2020 г. (том 1 л.д. 77).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями части 8 статьи 51, статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, обоснованно исходил из того, что проведённая в отношении Коршунова Д.А. служебная проверка и составленное на её основании заключение соответствуют предъявляемым законодательством требованиям; факт совершения истцом описанного в заключении служебной проверки проступка установлен работодателем, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заключений служебных проверок, а также обвинительным заключением по уголовному делу. При этом суд отклонил довод истца о пропуске шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ссылаясь на то, что закон в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а до внесения изменений Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 318-ФЗ в Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, какими-либо сроками ограничено не было, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение шести месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В настоящее время не существует нормативно утвержденного определения понятия "проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел".
Ранее действовавшим Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в силу приведенной нормы права, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.
В настоящем гражданском деле юридически значимым обстоятельством является основание для проведения служебной проверки и издания приказа об увольнении Коршунова Д.А. со службы в органах внутренних дел.
Так, из материалов дела следует, что основанием для проведения УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве служебной проверки в отношении истца в марте 2020 года послужили сведения о том, что следственными органами Коршунову Д.А. было предъявлено обвинение, в соответствии с которым последний совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
Согласно материалам служебной проверки, документально установлена и подтверждена вина Коршунова Д.А. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что он, будучи сотрудником органов внутренних дел, должностным лицом полиции, наделенным властными полномочиями, при исполнении должностных обязанностей совершил действия повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия, чем нанес урон престижу, авторитету и званию сотрудника органов внутренних дел. А именно, согласно заключению служебной проверки Коршунов Д.А., применив в отношении Н.М.И. физическую силу, специальные средства, в результате чего причинив последнему поименованные телесные повреждения, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.
При этом, истец фактически не оспаривает обстоятельства, при которых при несении службы им и инспектором Ш.Ю.А. в отношении Н.М.И. были применены физическая сила, специальные средства (средства, ограничивающие подвижность рук, слезоточивый газ), что повлекло причинение последнему легкого вреда здоровью, применение физической силы и специальных средств (слезоточивого газа) в отношении его супруги Н.Т.С., а также применение специальных средств (слезоточивого газа) в отношении граждан, прибывших к месту происшествия на крики Николаевых о помощи.
В обоснование своих доводов истец утверждает, что применение им физической силы и специальных средств в отношении Н.М.И. и Т.С. было обоснованным в виду их неповиновения законному требованию сотрудника полиции. Вместе с тем, из заключения служебной проверки усматривается, что примененная Коршуновым Д.А. физическая сила явно выходила за пределы его должностных полномочий. Кроме того, согласно заключению служебной проверки специальные средства (слезоточивый газ) было применено и в отношении иных лиц.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы Коршунова Д.А. о недоказанности факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по существу направлен на переоценку результатов проведенной в отношении истца служебной проверки, оформленной заключением от 23 марта 2020 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные Коршуновм Д.А. действия не подпадают под понятие проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы суда, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, нашло свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что проведенная служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения, в котором изложено содержание проступка, соответствуют требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", выводы служебной проверки истцом не опровергнуты.
В оспариваемом приказе приведены основания увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а именно нарушение Коршуновым Д.А. требований пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в части ненадлежащего исполнения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, нарушения пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившихся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что является основанием для увольнения со службы.
Таким образом, приказ об увольнении истца вынесен на основании заключения по результатам служебной проверки, в котором факт совершения Коршуновым Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, установлен.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении Коршунова Д.А. является чрезмерным и не обоснованным.
Исходя из положений пункта 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.
Из материалов дела следует, что непосредственному руководителю - начальнику УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Р-Г А.С. информация о возбуждении уголовного дела в отношении Коршунова Д.А. и предъявлении последнему обвинения стало известно 10 марта 2020 г., из чего следует, что установленный указанным выше пунктом 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ срок не пропущен.
Убедительных доказательств того, что УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве было известно о событии произошедшего 15 января 2019 г. происшествия, о причинении Коршуновым Д.А. телесных повреждениях гражданину Н.М.И. и обстоятельствах, при которых данные телесные повреждения были причинены, не имеется.
Заключение служебной проверки, проведенной по месту предыдущей службы истца, для приобщения к материалам личного дела Коршунова Д.А. по его новому месту службы направлено не было; сам Коршунов Д.А. такие сведения УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве не сообщил.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения служебной проверки в части срока принятия решения о проведении служебной проверки, установленного пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки, в связи с получением информации уполномоченным руководителем о совершении сотрудником проступка ещё в апреле 2019 года, являются необоснованными. Непосредственным начальником Коршунова Д.А. на момент увольнения являлся начальник УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Р-Г А.С., которому о предъявлении истцу обвинения стало известно 10 марта 2020 г. Более того, служебная проверка 28 марта 2019 г. проводилась по факту применения сотрудником ДПС ГИБДД ММО МВД России "Торбеевский" Коршуновым Д.А. физической силы и специальных средств в отношении Н.М.И., Н.Т.С., Н.А.М. и несовершеннолетней Н.Л.М., в то время как служебная проверка, послужившая основанием увольнением истца со службы, проводилась, как указано выше, по факту возбуждения уголовного дела в отношении Коршунова Д.А. и предъявлении ему обвинения.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, связанных с неприменением положения части 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в силу их необоснованности, поскольку Коршунов Д.А. уволен из органов внутренних дел через один день (25 марта 2020 г.) после утверждения заключения служебной проверки (23 марта 2020 г.), то есть не позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения, в соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела верно установил, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт признания обвинительного заключения судом достоверным доказательством в части использования показаний сотрудников МВД России, и недостоверным в части использования результатов психофизиологических исследований не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.
Приведенные Коршуновым Д.А. в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для его увольнения и нарушения процедуры увольнения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что рассматривавший данное дело судья подлежал отводу в связи с тем, что ранее он рассматривал в отношении Н.М.Н. дело об административном правонарушении, и в последующем данное обстоятельство признано обстоятельством, влекущим невозможность рассмотрения этим судьёй уголовного дела в отношении Коршунова Д.А.
Основания для отвода судьи по гражданскому делу предусмотрены статьями 16 и 17 ГПК РФ. В материалах дела доказательств наличия таких оснований для отвода судьи Лопухова С.А. и существования обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, не содержится.
Само по себе рассмотрение судьей дела об административном правонарушении в отношении Н.М.Н. не препятствовало рассмотрению данного гражданского дела, поскольку высказанные им в постановлении по делу об административном правонарушении суждения не могли предопределить выводы судьи относительно законности увольнения Коршунова Д.А.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коршунова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июля 2021 г.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка