Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1028/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1028/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Подкорытовой М.В.,
при секретаре
Рамазановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5280/2020 по апелляционной жалобе истца Еникеева Р.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Еникеева Р.Г. к АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя ответчика АО "ТОДЕП" Селиванова М.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Еникеев Р.Г. обратился в суд с иском к АО "ТОДЕП" о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 127 500 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., услуг по оплате осмотра на станции технического обслуживания в размере 500 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 4 060 руб.
Требования мотивированы тем, что <.......> на <.......> Еникеев Р.Г., управляя автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, в условиях ограниченной видимости совершил наезд на расположенное на дорожной полосе препятствие - выпученный асфальт, в результате автомобиль получил механические повреждения.
Согласно составленного ООО "Оценщик" экспертного заключения <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 127 500 руб., с учетом их износа - 91 300 руб.
Поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с государственным контрактом, заключенным с ГКУ ТО "УАД", обслуживается АО "ТОДЕП", истец просит взыскать с этого общества сумму ущерба в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: СПАО "Ингосстрах", Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени и ГКУ ТО "УАД".
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Еникеев Р.Г. не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащем образом;
представитель ответчика АО "ТОДЕП" Селиванов М.А. иск не признал;
представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени и ГКУ ТО "УАД" не явились, о судебном разбирательстве надлежащим образом уведомлены.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец Еникеев Р.Г., в апелляционной жалобе его представитель Щетинин Д.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с АО "ТОДЕП" в пользу Еникеева Р.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 109 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., услуг по оплате осмотра на станции технического обслуживания в размере 500 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 4 060 руб.
Считает, что суд неправильно возложил на истца бремя доказывания вины в действиях ответчика, поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Излагая обстоятельства произошедшего <.......> дорожно-транспортного происшествия, указывает, что проведенная судебная экспертиза не установила вину или нарушение Правил дорожного движения со стороны истца. Наличие выбоин (неровностей) дорожного полотна подтверждается имеющимся в деле административным материалом, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой указано расстояние расположения дорожного знака, не соответствующее Правилам дорожного движения Российской Федерации, и масляный след от повреждений его машины.
Цитируя положения пункта 1.16 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 1, 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указывает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении имущественного ущерба истцу.
Истец Еникеев Р.Г., представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени и ГКУ ТО "УАД" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя ответчика АО "ТОДЕП" Селиванова М.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с "ГОСТ Р50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и условиям обеспечения безопасности участников движения.
Пунктом 5.3 названного государственного стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что <.......> на <.......> Еникеев Р.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем <.......> г.р.з. <.......> в условиях ограниченной видимости совершил наезд на препятствие - выпученный асфальт вследствие его деформации, в результате автомобиль получил механические повреждения.
Определением N <.......> от <.......> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Еникеева Р.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 28).
Согласно составленного ООО "Оценщик" экспертного заключения <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 127 500 руб., с учетом их износа - 91 300 руб. (том 1 л.д. 38-76).
<.......> между ГКУ ТО "УАД" и АО "ТОДЭП" заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту: постоянно выполняемый комплекс работ по содержанию автомобильный дорог регионального значения общего пользования, в том числе и автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие <.......> (том 1 л.д. 114-216).
Поскольку стороной ответчика оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика АО "ТОДЭП" Селиванова М.А. была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт 72".
В заключении <.......> от <.......> эксперт ООО "Эксперт 72" пришел к следующим выводам:
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, г.р.з. <.......> произошло по продольному направлению движения, при скользящем характере взаимодействия при ударе; эксцентричное по направлению удара относительно центра тяжести; переднее лобовое место нанесения удара; дорожно-транспортное происшествие <.......> на автомобильной дороге <.......> с участием автомобиля <.......>, г.р.з. <.......> произошло вследствие наезда на препятствие: глубокие выбоины, вспучивание (поднятие) дорожного покрытия и куски асфальтобетонной массы, расположенные на данном участке автодороги;
методами автотехнической экспертизы не представляется возможным определить, располагал ли водитель автомобиля марки <.......> г.р.з. <.......> технической возможностью избежать повреждения автомобиля при попадании в выбоину <.......> Из-за отсутствия в материалах дела размера (ширины, длины, глубины) данной выбоины, не представляется возможным определить, соответствует ли данная выбоина ГОСТу Р 50597- 2017;
водитель автомобиля <.......> г.р.з. <.......> при дорожно-транспортном происшествии <.......> должен был руководствоваться требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.2-1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также Приложением N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Из имеющихся в материалах дела объяснений следует, что водитель автомобиля <.......> г.р.з. <.......> при дорожно-транспортном происшествии <.......> снизил скорость до 50 км/ч, согласно требованиям знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", установленного вдоль автомобильной дороги. Согласно вышеизложенному, действия водителя автомобиля <.......> г.р.з. г/н <.......> соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в части соблюдения требований указанных пунктов.
Справочное сообщает следующее: информация, содержащаяся в объяснениях водителей и участников дорожно-транспортного происшествия, влияющая на результаты исследования, в качестве исходных данных не принимается, на схеме дорожно-транспортного происшествия и в материалах дела информация о скорости автомобиля отсутствует;
произведя сопоставление уровней расположения контактных поверхностей, направления следообразующей силы, характера, конфигурации и размера имеющихся механических повреждений автомобиля <.......> г.р.з. <.......> эксперт делает вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......>, автомобилю причинены следующие повреждения: передний бампер деформирован в нижней средней части, задиры пластика с нарушением ЛКП; масляный поддон двигателя деформирован с изломом и разрывом металла; поперечина рамки радиатора нижняя деформирована в средней части детали с изгибом металла; поперечина передней подвески деформирована с изгибом и срезом металла; защита двигателя нижняя (передняя, левая и правая) повреждена с утратой фрагментов и разрывом пластика; кронштейн КПП нижний деформирован с изгибом металла; маслоприемник картера двигателя деформирован с разрывом металла; защитный кожух трубопровода порван; блок двигателя деформирован с утратой фрагментов в месте крепления;
в рассматриваемом случае установить скорость автомобиля <.......> г.р.з. <.......> перед столкновением методами автотехнической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о наличии и протяженности следов колес данного транспортного средства;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия <.......> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <.......>, составляет 109 500 руб.
Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 17, 28, 46 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ГОСТом Р 50597-2017, пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком требований к содержанию автомобильной дороги, стороной истца не представлено, равно как и доказательств того, что на момент произошедшего <.......> г. дорожно-транспортного происшествия проезжая часть автодороги <.......> не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства тщательно изучил, оценил их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привел в решении мотивы, по которым одни из них принял в качестве доказательств, а другие отвергнул.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных деяний, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, Еникеев Р.Г. в условиях состязательности не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о вине АО "ТОДЕП" в причинении ущерба его автомобилю.
В частности, отсутствуют сведения о том, что выбоина на <.......>, на которую, как утверждает истец, наехал его автомобиль <.......>, превышала установленные стандартом предельные размеры, так как замеры выбоины не произведены, не подтверждено наличие на день дорожно-транспортного происшествия дефектов дорожного покрытия на указанном участке дороги, превышающих допустимые показатели.
Кроме этого, в материалы дела не представлены акты проверки качества текущего содержания улично-дорожных объектов, в связи с чем невозможно установить наличие нарушений обязанности по содержанию дороги в установленном регламентом порядке со стороны ответчика. В материалах дела не имеется предписаний о ненадлежащем содержании АО "ТОДЕП" дорог в Тюменской области.
Поскольку в условиях состязательности гражданского процесса доказательств, подтверждающих, что ответчиком было допущено вспучивание асфальта, превышего требования ГОСТ и других нормативов, что привело к дорожно-транспортному происшествию, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неправильно выбранная Еникеевым Р.Г. скорость движения, не обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий.
Суждение заявителя жалобы о том, что суд неправильно возложил на него бремя доказывания вины в действиях ответчика, поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, судебная коллегия не принимает во внимание, так как презумпция вины причинителя вреда возникает лишь в том случае, когда доказан факт причинения вреда в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также имеются доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Однако по настоящему делу стороной истца названные обстоятельства не подтверждены.
Так, согласно указанного выше государственного контракта на содержание автомобильной дороги, в обязанности АО "ТОДЭП" входит выполнение работ по специализированной диагностике покрытия проезжей части автомобильных дорог в период с <.......> г. по <.......> г. в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 27.08.2009 г. N 150 "О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог". (т. 1 л.д. 125).
В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта в случае обнаружения подрядчиком в ходе повседневного обследования автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения участков с повреждениями покрытия проезжей части, и/или занижением обочин, подрядчик обязан выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и информирования участников дорожного движения, в том числе посредством установки дорожных знаков в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, а именно: 1.16. "Неровная дорога" и/или 3.24. "Ограничение максимальной скорости (до 50 км/ч)".
Из копии журнала учета дорожно-транспортных происшествий на подведомственных дорогах от <.......> (том 1 л.д. 221-226) следует, что дорожные знаки 1.16 и 3.24 в предполагаемом месте дорожно-транспортного происшествия были установлены.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в схеме дорожно-транспортного происшествия от <.......> и в административном материале не содержится сведений недостатках дорожного полотна установленным стандартам.
Поскольку аргументы истца о несоответствии покрытия дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по доказыванию соответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-93 лежит на ответчике, не могут быть приняты во внимание, поскольку полагая, что причинами аварии послужило ненадлежащее состояние дороги, именно Еникеев Р.Г. должен был подтвердить, что бездействие ответчика привело к повреждению имущества, однако, с требованиями о проведении обследования участка дороги в связи с произошедшим происшествием к уполномоченным должностным лицам не обращался.
То есть, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Еникеева Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
