Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Вишнякова О.В. и Петровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Ф.И.О.10 к Денисову Ф.И.О.11 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе истца Денисовой А.Ф. на решение Анивского районного суда 03 февраля 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
10 декабря 2019 года Денисова А.Ф. обратилась в суд с иском к Денисову А.С. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что 20 июня 2015 года между ней и Денисовым А.С. заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что данный договор является недействительной сделкой, поскольку ответчик ввел ее в заблуждение, она полагала, что подписывает документы необходимые для оформления завещания. В силу преклонного возраста и юридической неграмотности не понимала значение своих действий и их последствия, существо и смысл сделки ей не разъяснялись.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 20 июня 2015 года; применить последствия недействительности сделки, путем возврата спорной квартиры в собственность истца.
Решением Анивского районного суда от 03 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Денисовой А.Ф. отказано.
На решение суда истец Денисова А.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Указывает, что при заключении договора дарения она не понимала правовых последствий и существа сделки в силу преклонного возраста, юридической неграмотности, невозможности личного прочтения договора, в связи с плохим зрением; намерений отчуждать квартиру у нее не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Денисов А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения; Денисова А.Ф., представитель Управления Росреестра по Сахалинской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика Денисова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании п. 3 ст. 574, ст. 223 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 и 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В обоснование своих требований о признании сделки недействительной истец Денисова А.Ф. ссылается на то, что договор дарения был заключен ею под влиянием заблуждения, так как она предполагала, что оформляет завещание. К тому же, в силу своего возраста и состояния здоровья, подписала договор дарения, не предполагая последствий совершаемой сделки и не понимая его природу.
Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания Денисовым А.С. у Денисовой А.Ф. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на их решение, не представлено.
В данном случае, воля дарителя на безвозмездную передачу Денисову А.С. квартиры, была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения.
Оснований полагать, что, подписывая указанный договор, Денисова А.Ф. могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется. Не имеется и сведений о том, что в действительности истец намеревалась оформить завещание, однако подписала договор дарения квартиры.
На момент заключения договора дарения Денисовой А.Ф. было 79 лет, сведений о том, что на тот момент она страдала какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у нее заблуждения относительно обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется. При этом, возраст истца, состояние ее здоровья и уровень образования, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения.
Кроме того, истец в суде первой инстанции поясняла, что действительно, хотела подарить квартиру ответчику, о чем также сообщила нотариусу, но в настоящее время у нее с сыном изменились отношения, в связи с чем, она и обратилась в суд.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры от 20 июня 2015 года, заключенного между Денисовой А.Ф. и Денисовым А.С., недействительным.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности, поскольку предусмотренный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права истца на момент обращения с иском в суд истек, в связи с чем, исковые требования по изложенным выше основаниям не могут быть удовлетворены. При этом, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока истцом не представлено.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Чемис
Судьи О.В. Вишняков
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
