Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре: Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Золотовой К.Н - Дьякова С.И на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 января 2020 года по гражданскому делу по иску Золотовой К.Н к Иванченко Д.А о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Золотова К.Н. обратилась в суд с иском к Иванченко Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванченко Д.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по факту ее оскорбления, то есть унижения чести и достоинства, выраженного в неприличной форме. Данным правонарушением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем просила взыскать в свою пользу с Иванченко Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Золотова К.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, ее представитель Дьяков С.И. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Иванченко Д.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Бурова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 22 января 2020 года исковые требования Золотовой К.Н. удовлетворены частично. С Иванченко Д.А. в пользу Золотовой К.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Иванченко Д.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Золотовой К.Н. по доверенности Дьяков С.И. просит отменить решение суда, указывая на допущенные, по его мнению, при рассмотрении дела нарушения норм материального права, а также полагая, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных Золотовой К.Н. нравственных страданий.
На заседание судебной коллегии истец Золотова К.Н., ответчик Иванченко Д.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Заслушав докладчика, представителя истца Золотовой К.Н. по доверенности Дьякова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Иванченко Д.А. - Бурову Н.А., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом последующих изменений).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Иванченко Д.А., находясь по <адрес>, с принадлежащего ей номера сотового телефона на номер сотового телефона, принадлежащего Золотовой К.Н., отправила оскорбительное СМС сообщение, содержащее нецензурную брань, выраженную в неприличной форме.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, Иванченко Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Разрешая спор и взыскивая с Иванченко Д.А. в пользу Золотовой К.Н. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт оскорбления, нанесенного ответчиком истцу, подтвержден вступившими в законную силу судебным актом, которым Иванченко Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 500 рублей суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Золотовой К.Н по доверенности Дьякова С.И - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
