Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Евгения Николаевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Морозов Е.Н. вышеназванный иск предъявил к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк), указав третьим лицом общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - СК "ВТБ Страхование", страховщик), которое судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика;
истец просил признать расторгнутым договор страхования от 09.07.2018 г., заключённый путём включения его в число участников программы коллективного страхования, и в связи с отказом от договора страхования взыскать часть страховой премии в размере 63.318 рублей 38 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и возместить судебные расходы. В обоснование требований указал, что 09.07.2018 г. по его заявлению он был включён в число участников программы страхования по договору коллективного страхования, заключённому между Банком и СК "ВТБ Страхование", и с него была удержана страховая премия в размере 83.328 рублей. 20.09.2019 г. он подал Банку и страховщику заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально действию договора страхования, но его требования не выполнены (л.д.2-3 и 77).
При разбирательстве дела представитель истца поддержала исковые требования. Ответчики представили возражения на иск (л.д.56-64 и 99-100).
Решением суда в иске отказано (л.д.135-137).
Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его изменить в части и признать договор страхования расторгнутым, взыскать в его пользу с Банка часть страховой премии в размере 63.318 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда, штраф и возместить расходы. Ссылаясь на пункты 5.6. и 5.7. договора коллективного страхования, указал, что их условиями предусмотрена возможность возврата страховщиком страхователю страховой премии, уплаченной за страхование конкретного застрахованного лица, в случае обращения его с соответствующим заявлением в Банк. Поскольку к моменту его отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, он вправе отказаться от договора страхования, и согласно указанным пунктам договора коллективного страхования вправе требовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (л.д.159-160).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, в том числе возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
01.02.2017 г. между СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком (страхователь) заключён договор коллективного страхования N, по которому застрахованным является физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование (л.д.67-74).
09.07.2018 г. Морозов Е.Н. (истец), заключив с Банком кредитный договор, в этот же день подал в Банк заявление о включении его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" по договору коллективного страхования N, заключённому между Банком и СК "ВТБ Страхование";
в этом заявление отражено, что срок страхования с 10.07.2018 г. по 10.07.2023 г., плата за страхование за весь срок страхования 83.328 рублей, из которых вознаграждение Банка - 16.665 рублей 60 копеек, компенсация расходов Банка на оплату страховщику страховой премии - 66.662 рубля 40 копеек (л.д.85-89 и 90-91).
20.09.2019 г. Морозов Е.Н. направил почтовой связью в Банк и в СК "ВТБ Страхование" заявления и, указав в них об отказе от договора страхования, просил возвратить страховую премию пропорционально действию договора страхования в размере 63.318 рублей 38 копеек (л.д.8 и 9, 10).
В добровольном порядке требования Морозова Е.Н. не были удовлетворены, при этом СК "ВТБ Страхование" рекомендовал ему обратиться в Банк (л.д.107).
08.11.2019 г. Морозов Е.Н. предъявил к Банку вышеназванный иск (л.д.2-3), и суд к участию в этом деле привлёк в качестве соответчика СК "ВТБ Страхование" (л.д.77).
Разрешив спор и признав исковые требования неправомерными, суд отказал в их удовлетворении.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.
Такие основания для отмены решения суда имеются.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии в связи с отказом от услуг страхования, при этом ссылаясь на пункты 5.6. и 5.7. договора коллективного страхования;
также суд указал, что не имеется оснований для исключения Морозова Е.Н. из числа участников программы страхования, сославшись на пункт 6 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв";
кроме того, ссылаясь на пункт 1 Указания Банка России N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд указал, что истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования по истечении 5 дней.
Эти выводы суда сделаны с нарушением приведённых ниже норм материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела, из которых следует, в том числе, что в соответствии с заявлением на присоединение к программе страхования "застрахованным" является лицо, оформившее это заявление (заёмщик кредита Морозов Е.Н.), и он является выгодоприобретателем, а в случае его смерти - его наследники; платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за присоединение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования; объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или заболевания.
Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заёмщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заёмщика и, следовательно, страхователем по данному договору является сам заёмщик.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.
Нормами статьи 958 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1); страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2); при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3); при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из этих норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.
Как указано выше, по договору коллективного страхования от 01.02.2017 г. N, к которому был присоединён истец Морозов Е.Н., срок страхования установлен в период с 10.07.2018 г. по 10.07.2023 г.;
заявления в Банк и в СК "ВТБ Страхование" об отказе от договора страхования Морозов Е.Н. направил почтовой связью 20.09.2019 г. и, следовательно, тем самым он досрочно отказался от договора страхования.
Согласно пункту 5.7. договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью; возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что условиями страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, признаются состоятельными.
Приведённый пункт 5.7. договора коллективного страхования, предусматривая возврат страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, не устанавливает конкретный размер подлежащей возврату уплаченной суммы (частично или полностью), отсылая к соглашению сторон.
Ответчики не представили суду такое соглашение к их договору коллективного страхования, и не пытались его представить, в том числе с направленными в суд возражениями на иск.
С учётом вышеизложенного, а также довода апелляционной жалобы о наличии оснований для возврата страховой премии пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения.
Так, на основании положений пунктов 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ в пользу истца плата за страхование (включающая вознаграждение Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховщику страховой премии) подлежит взысканию в размере 83.328 рублей с Банка, удержавшего эту сумму (л.д.29 на обороте), но за вычетом суммы, пропорциональной времени действия страхования - 20.009,62 рублей (83.328 рублей: 1828 дней х 439 дней)
Таким образом, плата за страхование подлежит взысканию с Банка, к которому истец предъявил иск, в размере 63.318 рублей 38 копеек (83.328 - 20.009,62), а в иске к страховой компании, привлечённой судом к участию в деле, надлежит отказать.
Исковые же требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возврате платы за страхование не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на который ссылался истец, заявляя о взыскании неустойки, требования потребителя в частности о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные, в том числе пунктом 1 статьи настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из смысла приведённых норм следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с исчислением её по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона) в случае нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору денежной суммы возможна только в том случае, если такое требование основано на некачественности услуги или несвоевременности её оказания.
В рассматриваемом же деле требования истца о возврате платы за страхование основаны не на таких обстоятельствах, а на положениях пункта 5.7. договора коллективного страхования, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
При этом исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку установление по настоящему делу указанного выше факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования иска о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебная коллегия с учётом требований разумности и справедливости её размер определяет в 1.000 рублей. В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя и почтовые расходы подтверждаются материалами дела, они были необходимы для защиты нарушенного права истца и разумны в количественном отношении и, следовательно, по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению в заявленном размере.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2020 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Морозова Евгения Николаевича плату за страхование в размере 63.318 (Шестьдесят три тысячи триста восемнадцать) рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 (Одна тысяча) рублей, штраф в размере 32.159 (Тридцать две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 19 копеек, в возмещение судебных расходов 7.180 (Семь тысяч сто восемьдесят) рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход муниципального образования Алтайский район государственную пошлину в размере 2.129 (Две тысячи сто двадцать девять) рублей.
В остальной части в иске отказать.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
