Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1028/2020
Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е.
при секретаре Ревчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кокорева А.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года по делу N 2-3291/2019, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России", ООО "Компания Траст" о признании договора цессии недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
11 февраля 2019 года Кокорев А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора цессии от 25.09.2017 N, по условиям которого Цедент ПАО "Сбербанк России" передал Цессионарию ООО "Компания Траст" право требования задолженности по кредитному договору от 16.01.2912 N, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 900000 руб. сроком на 60 мес. (до 16.01.2017) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,20% годовых.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что письменного согласия на уступку права требования он Банку не давал и не был уведомлен о смене кредитора.
Истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кроме того, истец указывает на то, что оспариваемый договор цессии от 25.09.2017 N является незаключенным, так как он не содержит указания на наименование передаваемого обязательства, его стороны и предмет, денежный размер передаваемого обязательства.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что согласно пункту 4.2.4 кредитного договора от 16.01.2012 N, Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. При этом условия кредитного договора не содержат положения, обязывающего Банк уведомлять должника о переуступке права требования.
Представитель ответчика ООО "Компания Траст" исковые требования также не признал, указывая на то, что при уступке права требования обязательства, установленного решением суда, не требуется согласие должника, так личность взыскателя для него не является существенной, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание кредитором банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Кокорев А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что он не заключал с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор от 16.01.2012 N, в связи чем при разрешении дела просил суд истребовать у ответчика доказательства заключения этого договора. Суд первой инстанции не оказал истцу содействия в реализации процессуальных прав, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, не запросил у Банка в полном объеме документы, подтверждающую законную выдачу потребительского кредита. В связи с отсутствием в материалах дела оригинала кредитного договора, полагает, что данный кредитный договор и договор цессии являются недействительными.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
При рассмотрении дела судом установлено, что 16.01.2012 между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Кокоревым А.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 900000 руб. сроком на 60 мес. (до 16.01.2017) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,20% годовых.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года по делу N 2-3835/2016 удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора от 16.01.2012 N и досрочном взыскании с Кокорева А.Н. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 731697 руб. 82 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10516 руб. 98 коп., а ВСЕГО: 742214 руб. 80 коп.
Заочное решение суда от 16 ноября 2016 года по делу N 2-3835/2016 вступило в законную силу 27 декабря 2016 года.
25.09.2017 между цедентом ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП6-19, по условиям которого Банк передал, а цессионарий принял имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, перечень и размер уступаемых прав по которым указан в Реестре (Приложение N 2 к договору).
Пунктами 1.2., 1.3. договора цессии предусмотрено, что обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований), взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) к Цессионарию в силу закона (статьи 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования) по взысканию с должников государственной пошлины, иных судебных расходов, связанных со взысканием Цедентом задолженности в судебном порядке.
Согласно выписке из Реестра (Приложение N 2 к договору цессии от 25.09.2017 N), цессионарию ООО "Компания Траст" перешли, в том числе, права (требования) по кредитному договору 16.01.2012 N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Кокоревым А.Н., на сумму долга 740617 руб. 67 коп., в который включены судебные расходы по взысканию долга в виде государственной пошлины 10516 руб. 98 коп.
В дальнейшем заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года по делу N 2-3835/2016 было отменено, дело направлено для рассмотрения по территориальной подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика Кокорева А.Н.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2017 года по делу N 2-9089/2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" вновь удовлетворены: кредитный договор от 16.01.2012 N расторгнут, с Кокорева А.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в том же объеме заявленных требований в размере 731697 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10516 руб. 98 коп., а ВСЕГО: 742214 руб. 80 коп.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что оспариваемый договор цессии заключен ответчиками в отношении обязательства должника Кокорева А.Н., установленного решением суда, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ в данном случае не требуется согласие должника для перехода к другому лицу прав первоначального кредитора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у цессионария ООО "Компания Траст" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, правомерно признаны судом первой инстанции не имеющими значения для дела, поскольку в соответствии с договором цессии к новому кредитору перешли права (требования) к должникам по обязательствам, установленным решением суда. В связи с этим личность нового кредитора для должников не имеет существенного значения, так как взыскание долга производится на стадии исполнительного производства, в рамках которого исключается оказание цессионарием банковских услуг, что свидетельствует об отсутствии необходимости наличия у правопреемника первоначального кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от 16.01.2012 N истец не заключал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные возражения опровергаются вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 30 ноября 2017 года по делу N 2-9089/2017, которым с Кокорева А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредитному договору от 16.01.2012 N.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика ПАО "Сбербанк России" оригинала кредитного договора от 16.01.2012 N.
Кроме того, из искового заявления следует, что при обращении в суд с настоящим иском Кокорев А.Н. не оспаривал факт заключения с Банком данного кредитного договора, копия которого самим же истцом была приложена к исковому заявлению в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования.
Нежелание истца возвращать кредитору свой долг, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда, не препятствует кредитору продаже права требования этого долга другому лицу.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокорева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
