Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1028/2020
17 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Величко МБ, Марисова АМ,
при секретаре - помощнике судьи К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром-Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "БССК", Карякину Денису Викторовичу о солидарном взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки, к Карякину Денису Викторовичу о взыскании неустойки по договору поручительства
по апелляционной жалобе ответчика Карякина Дениса Викторовича на решение Северского городского суда Томской области от 13 января 2020 года
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехпром-Сибирь" (далее - ООО "Сантехпром-Сибирь") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БССК" (далее - ООО "БССК"), Карякину ДВ о взыскании солидарно с ответчиков 899747,19 руб., из которых: 759948,98 руб. - основной долг, 139798,21 руб. - неустойка; взыскании с Карякина ДВ неустойки по договору поручительства в размере 197944,38 руб.; а также солидарно с ответчиков - расходов по уплате государственной пошлины в размере 13688,46 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2019 между ООО "Сантехпром-Сибирь" (поставщик) и ООО "БССК" (покупатель) заключен договор поставки N 114, в соответствии с которым поставщик обязался по заявке покупателя передать в собственность сантехнические товары, наименование, цена и количество которых указывается в счете на оплату, а покупатель обязался их принять и своевременно оплатить на условиях предоплаты. Спецификациями к договору стороны согласовали отсрочку платежа. Свои обязательства по договору поставщик исполнил надлежащим образом, поставляя сантехнические товары по заявкам покупателя. Покупатель поставленные товары принял, но произвел оплату не в полном объеме в размере 57922,80 руб. Сумма основного долга составила 759948,98 руб. Покупатель данную сумму долга признал, подписав акт сверки по состоянию на 19.06.2019. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между поставщиком и Карякиным ДВ (директор и 100 % учредитель Покупателя) заключены договоры поручительства N 1 от 04.03.2019 и N 2 от 26.04.2019, по которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "БССК" своих обязательств по договору поставки N 114 от 14.02.2019. В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки поставщик потребовал от покупателя уплаты суммы долга в размере 759948,98 руб. Покупателю 22.08.2019 направлена претензия с требованием оплаты долга, уведомление поручителю о просрочке оплаты товара и обязанности его оплаты направлено 13.09.2019, которые оставлены без удовлетворения. Договором поставки также предусмотрено, что при нарушении срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% цены товара за каждый день просрочки. Договором поручительства предусмотрена также ответственность поручителя Карякина ДВ - неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.
Директор ответчика ООО "БССК" Карякин ДВ и ответчик Карякин ДВ исковые требования в части основного долга признал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб. ввиду "бедственного положения" предприятия. Представитель ООО "БССК" Быстрова ИЮ данное заявление поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Сантехпром-Сибирь".
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 165.1, 309, 310, 330, 333, 361, 363, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, исковые требования ООО "Сантехпром-Сибирь" удовлетворил частично, взыскав солидарно с ООО "БССК", Карякина ДВ в пользу истца задолженность по договору поставки в сумме 829848,09 руб., в том числе: основной долг в размере 759948,98 руб., неустойку в размере 69899,11 руб.; а также взыскал с Карякина ДВ в пользу ООО "Сантехпром-Сибирь" неустойку по договору поручительства в размере 98972,19 руб. Кроме того, взыскал с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13688,46 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Карякин ДВ просит решение суда изменить, в удовлетворении требований ООО "Сантехпром-Сибирь" о взыскании с поручителя Карякина ДВ неустойки в размере 197944,38 руб. отказать либо снизить ее размер до 1 000 руб. В обоснование указывает, что суд не дал правовой оценки п. 4.1 договора поручительства на предмет его соответствия требованиям материального закона, в том числе ст. 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что указанный пункт договора поручительства является ничтожным и не согласованным сторонами. Размер неустойки, взысканной по договору поручительства, находит завышенным.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1, 2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежного, так и неденежного обязательства, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 14.02.2019 между ООО "Сантехпром-Сибирь" (поставщик) и ООО "БССК" (покупатель) заключен договор поставки N 114, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, перечисленные в заявке покупателя, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязался принять указанные товары и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, цена и количество товара указывается в счете на оплату, который выставляется на основании заявки покупателя (п. 1.1, 1.5 договора). Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ООО "Сантехпром-Сибирь" (поставщиком) и Карякиным ДВ (поручителем) заключены договоры поручительства от 04.03.2019 N 1, от 26.04.2019 N 2, по которым поручитель обязался нести солидарную с покупателем ООО "БССК" ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки N 114 от 14.02.2019, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (п. 1.1, 2.1 договора). Поручитель обязан не позднее 3 дневного срока с момента получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем исполнения условий договора поставки уплатить поставщику задолженность по договору поставки с учетом штрафных санкций на дату фактической оплаты (п. 2.5 договора). В случае нарушения этого срока поручитель уплачивает поставщику неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором поставки, в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).
Истец условия договора поставки исполнил надлежащим образом, поставив ответчику сантехнические товары по заявкам покупателя. Всего произведена поставка товара на общую сумму 817871,78 руб. Покупатель свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, принял товар, не произведя оплату за него в полном объеме, что подтверждается передаточным документом от 29.03.2019 N 3290003, согласно которому стоимость поставленного товара составила 62500 руб., из которых 11.06.2019 оплачено 57922,80 руб.; универсальным передаточным документом от 29.04.2019 N 4290004, согласно которому покупателю произведена поставка товара на сумму 294829,12 руб.; универсальным передаточным документом от 29.04.2019 N 4290005 - произведена поставка товаров на сумму 460542,66 руб.
Согласно спецификациям N 3 от 26.04.2019, N 4 от 26.04.2019 на сумму 294829,12 руб. и на сумму 460542,66 руб. покупатель производит оплату товара 08.05.2019.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.06.2019, согласно которому сумма задолженности ООО "БССК" перед ООО "Сантехпром-Сибирь" составляет 759948,98 руб. Ответчики в ходе рассмотрения дела наличие долга по договору поставки не оспаривали, исковые требования о его взыскании признали.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание признание ответчиками в указанной части долга по договору поставки, а также тот факт, что представленными доказательствами подтверждается, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, суд исковые требования ООО "Сантехпром-Сибирь" удовлетворил частично, взыскав в пользу солидарно с ООО "БССК", Карякина ДВ в пользу истца задолженность по договору поставки в сумме 829848,09 руб., в том числе основной долг в размере 759948,98 руб., неустойку в размере 69899,11 руб., применив положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки, предусмотренной договором поставки, в 2 раза.
В указанной части решение суда участниками по делу не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия оценки ему не дает.
Возражения апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда относительно применения судом пункта 4.1 договора поручительства и взыскания с него неустойки в повышенном размере.
Анализируя указанные доводы жалобы, суд находит их заслуживающими внимания и приходит к выводу, что решение в указанной части подлежит отмене.
Удовлетворяя требования ООО "Сантехпром-Сибирь" взыскании неустойки по договору поручительства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Карякиным ДВ принятых на себя по названному договору обязательств. При этом сослался на то, что п. 4.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения срока указанного в п. 2.5 настоящего договора поручитель уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором поставки, в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Суд также на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный размер неустойки снизил до 0,25% в день (91,25% годовых), взыскав с Карякина ДВ 98972,19 руб., а не 197944, 38 руб., как на то указано в апелляционной жалобе.
Вместе с тем по смыслу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства поручителя перед кредитором неразрывно связаны с обязательствами основного должника и вытекают из неисполнения указанным должником обязательств по основной сделке.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фед6рации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
Учитывая, что сделка поручительства заключается в обеспечение исполнения обязательства третьего лица, договор поручительства может содержать только условия, ограничивающие объем ответственности поручителя, но не условия об объеме ответственности поручителя, превышающем объем ответственности основного должника по обязательству (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом судебная коллегия отмечает, что поручитель не является стороной сделки, исполнение которой он обеспечивает, его обязательства возникают лишь в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства и в объеме обеспечиваемого обязательства. Поручитель не несет самостоятельной ответственности за уплату денежных средств. Ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основанного должника (либо части этих сумм).
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В то же время, п. 4.1 договора поручительства увеличивает объем обязательств поручителя, возлагая на него дополнительную ответственность за неисполнение обеспечиваемого данным договором обязательства.
В рассматриваемом случае основным договором предусматривался более низкий по сравнению с договором поручительства размер процентов, уплачиваемых при просрочке оплаты товара. Указанные проценты и подлежали взысканию с ответчика Карякина ДВ.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение двойной ответственности за одно нарушение, указание суда на наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства, необоснованно. По этим причинам доводы жалобы ответчика подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с Карякина ДВ в пользу ООО "Сантехпром - Сибирь" неустойки по договору поручительства в размере 98972,19 руб., исковые требования в данной части - оставлению без удовлетворения.
В остальной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, а потому судебная коллегия ему в этой части правовой оценки не дает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Северского городского суда Томской области от 13 января 2020 года в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром - Сибирь" к Карякину Денису Викторовичу о взыскании неустойки по договору поручительства отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром-Сибирь" к Карякину Денису Викторовичу о взыскании денежных средств в размере 98972,19 рублей отказать.
В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 13 января 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
