Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 декабря 2020 года №33-1028/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33-1028/2020
Дело N Председательствующий ФИО8
Апелляционное определение N
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8,
судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Россети Северный Кавказ" (на день обращения в суд имевшего наименование ПАО "МРСК Северного Кавказа") о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате перенапряжения в сети произошло возгорание домовладения истца, принадлежавшего ей на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ул. ФИО8 <адрес>. В результате пожара сгорел дом и находившееся в нем имущество.
Причиной возгорания явилось в соответствии с техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" загорание горючей нагрузки в жилом доме вследствие аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (перенапряжение), что также следует из заключения ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>-Алания".
В результате пожара ей причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ СЭУ АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" составляет в размере 19 403 892 руб.
Данные обстоятельства отразились на здоровье истца, в результате которых у нее были диагностированы неврологические заболевания. Состояние в последующем ухудшилось, поскольку ответчик отказался добровольно возместить убытки, что повлекло судебные тяжбы.
Просит суд с учетом увеличенных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков в размере 19 403 892 руб., штраф в размере 9 701 946 руб., расходы на оплату экспертизы и оценки в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворения иска. Представитель ответчика указывает о своем несогласии с заключениями судебных экспертиз, считает их недопустимыми доказательствами.
Истец ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика Ужахова А-К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ею ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса РФ).
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 ст.15).
В соответствии с требованиями п.1 ст.426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО8 является собственником жилого дома, площадью 291 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>, ул.ФИО8,15.
В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по <адрес>, домовладение истца состоит из кирпичного жилого <адрес> года постройки, общей площадью 291 кв.м., кирпичного навеса. Жилой дом в свою очередь состоит из 8 жилых комнат, помещений кухни, санузла, ванной комнаты и трех коридоров.
Истец является потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО "Россети Северный Кавказ" как энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором на электроснабжение, что не оспаривается стороной ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в 7 час.55 мин. в доме истца возник пожар, в результате которого сгорел дом и находившееся в нем имущество, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ пожарно-спасательной части, материалами отказного производства по факту пожара, актом комиссии администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и план-схемы к нему усматривается, что в результате пожара пострадали четыре жилые комнаты, кухня и навес.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> ФИО8 показал, что при составлении протокола осмотра места происшествия и план-схемы им указаны помещения, где интенсивно был пожар, практически весь дом был охвачен огнем. В доме были другие комнаты, которые им при осмотре не зафиксированы.
Таким образом, имеющимися материалами дела подтверждается повреждение принадлежащего истцу жилого дома и имущества в результате пожара.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила направить уполномоченное лицо для составления акта по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
В августе 2018 г. ответчиком получена досудебная претензия истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.
Из имеющегося в материалах отказного производства по факту пожара технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" следует, что непосредственной (технической) причиной пожара является возгорание горючей нагрузки в жилом доме вследствие аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (перенапряжения).
В соответствии с заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОНД и ПР <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>-Алания", технической причиной пожара является загорание электропроводки вследствие пожароопасного аварийного режима работы (перенапряжения); возникновение данного пожара возможно в результате напряжения электрической сети; к обстоятельствам возникновения данного пожара можно отнести нарушения правил противопожарного режима при содержании территорий и помещений, эксплуатации размещенного в них технологического и электрического оборудования.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наибольшие термические повреждения наблюдаются в помещении кухни, а именно: кровля обрушена, произошли деформация и выгорание металла. В ходе осмотра северо-восточной стороны обнаружены электропроводники медные, на которых наблюдается равномерное оплавление изоляции без каких-либо обрывов. В ходе осмотра трансформатора, расположенного на пересечении улиц ФИО8 и Дюкерная, на расстоянии примерно 70 м от данного домовладения, обнаружено, что вместо предохранителей допускается обмотка алюминиевой проволокой.
К данному протоколу приложена фототаблица, составленная экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО8, на которой отображен вид электропроводников.
Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГг. и N от ДД.ММ.ГГГГ измерения сопротивления изоляции электрических кабелей и электропроводки в домовладении, расположенном по адресу: с.<адрес>, ул. ФИО8, 15, усматривается, что сопротивление изоляции электропроводки соответствует нормам. Измерения проводились электролабораторией ООО "Темп", имеющей соответствующие свидетельства.
Из акта ПАО "МРСК Северного Кавказа" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данный день произведена установка нового электрического счетчика, а также его пломбирование.
В материалах дела имеются объяснения соседей истца ФИО8, ФИО8, ФИО8, отобранные в ходе проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что утром в день пожара начались перепады электроэнергии, которые происходили часто и до этого дня.
При указанных обстоятельствах для установления причины пожара судом была назначена пожаро-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чеченской Республике".
Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара по максимальным термическим поражениям находится на уровне потолочного перекрытия помещения кухни жилого дома; наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара (помещение кухни жилого дома) вследствие аварийного пожароопасного режима работы в электросети; к обстоятельствам возникновения пожара можно отнести нарушение правил противопожарного режима при содержании территорий и помещений, эксплуатации размещенного в них технологического и электрического оборудования; возникновение пожара возможно в результате перенапряжения электрической сети; в настоящем случае наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара вследствие аварийного пожароопасного режима работы в электросети. Других каких-либо данных о существовании иных потенциальных источников возгорания, имеющих причинно-следственную связь, согласно представленным на исследование гражданскому делу и отказному материалу не обнаружено.
На основании заключения судебно-оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рыночная оценка средств "Аудит-проект" рыночная стоимость имущества (мебели), поврежденной в результате пожара в жилом доме истца составляет 4 138 400 руб.
Заключением строительно-технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ СЭУ "Независимая судебная экспертиза и оценка" установлена стоимость проведения ремонтных работ по устранению последствий пожара в отношении жилого дома истца, которая составляет 13 831 568 рублей (т.2 л.д. 167-210).
Указанные заключения экспертиз по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы основаны на результатах проведенных исследований, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил.
Доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключений экспертов, ответчик в порядке, установленном ст.56 ГПК РФ, не представил, в связи с чем судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о назначении по делу повторных экспертиз.
Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.
Между тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и наступлением связанных с этим последствий.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении материального вреда, а также необходимости взыскания с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вывод суда, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. является необоснованно завышенным.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости до 30000 руб.
Судебная коллегия находит подлежащими снижению также взысканные судом расходы истца по оплате услуг представителя до 30 000 руб., поскольку при удовлетворении требований ФИО8 судом первой инстанции не в полной мере были учтены положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, исходя из положений ч.2 ст.88, ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в пользу ФИО8 убытки в размере 25 780 952 (двадцать пять миллионов семьсот восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят два) рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта домовладения 13 831 568 (тринадцать миллионов восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей; стоимость имущества 3 302 400 (три миллиона триста две тысячи четыреста) рублей; расходы на экспертизу и оценку 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы на услуги представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей; штраф за отсутствие добровольного возмещения в размере 8 566 984 (восемь миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО8 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка