Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Кайгородцева А.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 18 декабря 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска АО "ВУЗ-банк":
взыскать с Кайгородцева А.В. в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному соглашению N от <дата> в размере 233057 руб. 26 коп., из них: 181002 руб. 62 коп. - основной долг, 52054 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2015 по 30.08.2019, также расходы по уплате госпошлины в размере 5530 руб. 57 коп., всего 238587 руб. 83 коп.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Кайгородцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что <дата> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Кайгородцевым А.В. путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключено кредитное соглашение N и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N. В соответствии с указанными договорами Банк открыл ответчику счет, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил последнему кредит в размере 185601 руб. на срок 120 месяцев под 21% годовых. По заключенному 02.06.2016 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и АО "ВУЗ-банк" договору уступки требования право требования по указанному кредитному соглашению перешло к АО "ВУЗ-банк". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита по состоянию на 30.08.2019 образовалась задолженность в размере 235112 руб. 82 коп. В связи с изложенным АО "ВУЗ-банк" просило суд взыскать с Кайгородцева А.В. задолженность по кредитному соглашению от <дата> N размере 235112 руб. 82 коп., из них: 183058 руб. 18 коп. - основной долг, 52054 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2015 по 30.08.2019, также расходы по уплате госпошлины в размере 5551 руб. 13 коп.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласился Кайгородцев А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить в части взыскания процентов. Полагает, что взысканные просроченные проценты в размере 52054 руб. 64 коп. по своей природе являются штрафной санкцией и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что исковое заявление подано в суд с нарушением срока исковой давности. Своими действиями кредитор умышленно увеличивает размер задолженности.
В возражениях на жалобу представитель АО "ВУЗ-банк" Тигунова К.М. просит оставить решение суда без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Кайгородцевым А.В. путем подписания последним заявления о предоставлении кредита заключен договор потребительского кредита N N и договор обслуживания счета N. По условиям кредитного договора банк предоставил Кайгородцеву А.В. кредит в размере 185601 руб. на срок 120 месяцев под 21% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, на карточный счет ежемесячных обязательных платежей в соответствии с графиком платежей, предусмотренным п. 6 Индивидуальных условий. Согласно графику с 1 по 119 платежи составляют 3785 руб., последний платеж должен быть внесен не позднее 20.10.2025 в размере 3535 руб. 74 коп. Банк открыл ответчику банковский (карточный) счет N для осуществления операций по погашению кредита, зачислил на счет сумму кредита, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику.
Распиской в получении/выдаче банковской карты от <дата> подтверждается личное получение Кайгородцевым А.В. банковской карты. Выпиской по счету подтверждается факт предоставления ответчику кредита в размере 185601 руб.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, платежи вносились им не в полном размере с нарушением срока их внесения.
02.06.2016 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований) N 10, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по кредитному договоруN от <дата>, заключенному с Кайгородцевым А.В. Согласно п.1.2 указанного договора датой перехода к цессионарию прав (требований) по кредитным договорам считается дата подписания сторонами реестра по форме Приложения N 3 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с выпиской из приложения N 3 к договору уступки прав требований N от 02.06.2016 в виде реестра кредитных договоров, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору N N от <дата>, заключенному с Кайгородцевым А.В., на общую сумму задолженности - 212629 руб. 43 коп.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составила 235112 руб. 82 коп., из них: 183058 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 52054 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21.10.2015 по 30.08.2019.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору суд учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В абз. 1 п. 17 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела, 21.05.2016 Кайгородцевым А.В. внесен платеж не в полном размере, 21.06.2016, 21.07.2016 платежи не вносились, последний платеж внесен ответчиком 19.08.2016 в размере 3000 руб., который распределен в счет погашения образовавшихся процентов за кредит. Денежных средств для ежемесячного платежа в соответствии с Графиком после распределения внесенной суммы в счет образовавшейся задолженности по процентам, оказалось недостаточно.
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита 12.02.2019 истец направил в суд заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. 22.02.2019 мировым судьей судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области от 22.02.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Кайгородцева А.В. в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженности по кредитному договору N от <дата>, который определением от 06.03.2019 отменен по заявлению ответчика. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд путем направления почтового отправления 25.10.2019.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности подлежит исчислению с 02.10.2016, с учетом чего сумма основного долга составила 181002 руб. 62 коп.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 181002 руб. 62 коп. и просроченных процентов в размере 52054 руб. 64 коп., поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами с Кайгородцева А.В. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Представленный истцом расчет задолженности с учетом примененного судом срока исковой давности соответствует условиям кредитного договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены, как и не представлен контррасчет задолженности.
Доводы жалобы Кайгородцева А.В. о необходимости снижения взысканных по решению суда процентов в размере 52054 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом в пределах срока исковой давности за период с 02.10.2016 по 30.08.2019 по ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными. Положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, указанные проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Позиция автора жалобы о намеренном увеличении размера задолженности истцом несостоятельна, о чем свидетельствует совершение банком вышеперечисленных действий по взысканию задолженности. По настоящее время задолженность по кредитному договору от <дата> Кайгородцевым А.В. не погашена, доказательств принятия им мер по погашению задолженности также не представлено. Предъявлением настоящего иска АО "ВУЗ-банк" реализует свое право на защиту нарушенного права в пределах срока исковой давности.
Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайгородцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
