Определение Липецкого областного суда от 25 марта 2020 года №33-1028/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-1028/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мерлиновой Надежды Георгиевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Мерлиновой Надежды Георгиевны в пользу АО "Двадцать первый век" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 656 руб. В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Мерлинова Н.Г. обратилась с исковым заявлением к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Егиазаряну А.Г. автомобиль "<данные изъяты>", г/н N. Истец указал, что ДТП произошло по вине Сокольских Д.В., управлявшей автомобилем "<данные изъяты>" г/н N. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК "Двадцать первый век". Потерпевший обратился в АО СК "Двадцать первый век" с требованием выплатить страховое возмещение, транспортное средство было осмотрено, страховое возмещение выплачено в размере 68000 руб. 10.04.2019 года между Егиазаряном А.Г. и Мерлиновой Н.Г. заключен договор уступки права требования. 15.04.2019 года истцом ответчику направлена претензия, однако доплата страхового возмещения не произведена. Просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 232 200,00 руб., оплату экспертного заключения в размере 18 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> эксперту ФИО7 Обязанность по оплате судебной автотовароведческой экспертизы по вопросам N 1 и N 3 возложена на АО СК "Двадцать первый век", по вопросу N 2 - на Мерлинову Н.Г. и АО СК "Двадцать первый век" поровну. Сторонам предложено произвести оплату в десятидневный срок со дня получения платежного требования.
Определением суда от 24 сентября 2019 года исковое заявление Мерлиновой Н.Г. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25 ноября 2019 года определение Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения.
20 декабря 2019 года АО СК "Двадцать первый век" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мерлиновой Н.Г. в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12802,50 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13656,00 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе Мерлинова Н.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, среди прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25).
По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.
Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, а также платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), а также письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) АО СК "Двадцать первый век" произведена оплата за производство экспертизы в размере 16000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены без рассмотрения, вывод суда о взыскании с Мерлиновой Н.Г. в пользу ответчика АО СК "Двадцать первый век" судебных расходов за проведение судебной экспертизы в заявленном размере 13656 руб. основан на правильном применении положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Никаких объективных доказательств о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате, проведенной по делу экспертизы, истцом не представлено.
Иные доводы жалобы носят субъективный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены или изменения определения суда не являются.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Дело рассмотрено судом в пределах доводов частной жалобы истца, другой стороной определение суда не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мерлиновой Надежды Георгиевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка