Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2020 года №33-1028/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33-1028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело с использованием системы видеоконференцсвязи по апелляционной жалобе представителя ответчика УФНС России по РС (Я) Явловской С.Н. на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2020 года, которым по иску Семенова Н.Г. к Винтоняк С.М., ООО "ГорныйИнвест", УФНС по РС (Я), Горному РОСП УФССП по РС (Я) об освобождении имущества от запрета совершать регистрационные действия,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Освободить транспортное средство ********, 2007 года выпуска, модель двигателя - N ..., номер шасси (рама) - N ..., цвет кузова - красный, с государственными регистрационным знаком N ..., а также прицеп бортовой, модель - ********, 1992 года выпуска, номер шасси (рамы) - N ..., светло-зеленого цвета, с разрешенной максимальной массой - 14000 кг., массой без нагрузки - 3500 кг. от ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Горного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Семенова Н.Г., представителя истца Дмитриева Д.П., ответчика Винтоняк С.М., представителя ответчика ООО "ГорныйИнвест" Винтоняк С.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВ ИЛ А:
Семенов Н.Г. обратился в суд с иском к Винтоняк С.М., ООО "ГорныйИнвест", Управление Федеральной налоговой службы по РС (Я), Горный РОС УФССП по РС (Я) об освобождении принадлежащего ему имущества от запрета совершать регистрационные действия, указывая на то, что с 16 февраля 2018 года в его владении находятся автомобиль марки ********, 2007 года выпуска, а также прицеп бортовой, модель - ********, 1992 года выпуска, которые он приобрел у ******** ООО "ГорныйИнвест" Винтоняк С.М. на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2018 г. Далее, при подаче документов в ГИБДД для постановки на учет выяснилось, что на данное транспортное средство и на прицеп в 2019 году наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Горного РОСП УФССП по РС (Я). Просил снять запрет на регистрационные действия, так как автомобиль и прицеп бортовой им были приобретены возмездно, до применения в отношении них запрета на регистрационные действия.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика МРИ ФНС России N 8 по РС (Я) Явловская С.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, мотивируя тем, что взыскателем по исполнительным производствам в отношении ООО "ГорныйИнвест", Винтоняк С.М. является МРИ ФНС России N 8 по РС (Я) (далее - Инспекция). Между тем, в данном деле вместо Инспекции упомянуто УФНС по РС (Я). Определений о принятии иска в производство, о назначении рассмотрения по существу либо извещений о вызове в суд Инспекцией не получено. По мнению представителя ответчика доказательства, которые привел истец, не доказывают факт перехода права собственности на транспортное средство и прицеп, поскольку судом не установлен момент оплаты по договору.
Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с использованием видеоконференц-связи между Намским районным судом РС (Я) (с. Бердигестях) и Верховным Судом РС (Я).
Истец Семенов Н.Г., представитель истца Дмитриев Д.П., ответчика Винтоняк С.М., представитель ответчика ООО "ГорныйИнвест" Винтоняк С.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.
Представитель ответчика МРИ ФНС России N 8 по РС (Я), представитель ответчика Горного РОСП УФССП по РС (Я) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 16 февраля 2018 года ООО "ГорныйИнвест" продал Семенову Н.Г. прицеп бортовой, модель -********, 1992 года выпуска, шасси N ..., с цветом прицепа серо-голубой, свидетельство ПТС N ..., с регистрационным знаком N ... за .......... руб., расчет между сторонами осуществлен полностью в день подписания договора.
Из приказа ******** ООО "ГорныйИнвест" Винтоняк С.М. N ... от 20 февраля 2018 года "О снятии с баланса транспортного средства" следует, что с баланса предприятия снят данный прицеп.
Также, 16 февраля 2018 года между Винтоняк С.М. и Семеновым Н.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства в виде ********, 2007 года выпуска, модель двигателя - N ..., номер шасси (рама) - N ..., цвет кузова - красный, свидетельство ПТС N ... с государственными регистрационным знаком N ... за .......... руб., расчет между сторонами осуществлен полностью в день подписания договора.
Между тем, на основании судебного приказа судебным приставом - исполнителем Горного РОСП УФССП по РС (Я) 04 октября 2018 г. возбуждено исполнительного производства N ... в отношении должника Винтоняк С.М. по взысканию налога, пени, штрафа в размере .......... руб., взыскатель МРИ ФНС N 8 по РС (Я). Остаток долга .......... рублей.
05 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем Горного РОСП УФССП по РС (Я) по исполнительному листу от 04 октября 2018 г. наложен запрет по совершению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства N ... с государственным регистрационным знаком N ....
Транспортное средство ********, 2007 года выпуска, модель двигателя - N ..., номер шасси (рама) - N ..., цвет кузова - красный, с государственными регистрационным знаком N ... регион зарегистрировано в ГИБДД за собственником Винтоняк С.М., что подтверждается копией ПТС N N ..., приложенной карточкой АМТС, находящегося под ограничением.
Кроме этого, на основании судебного приказа судебным приставом - исполнителем Горного РОСП УФССП по РС (Я) возбуждено несколько исполнительных производств N ... от 06 апреля 2018 г., N ... от 13 июля 2018 г., N ... от 14 июня 2018 г., N ... от 07 сентября 2018 г. в отношении должника ООО "ГорныйИвест" по взысканию налога, пени, штрафа, взыскатель МРИ ФНС N 8 по РС (Я).
07 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем Горного РОСП УФССП по РС (Я) по исполнительному листу от 06 апреля 2018 г. наложен запрет по совершению регистрационных действий в отношении прицепа бортовой, модель - ********, 1992 года выпуска, номер шасси (рамы) - N ..., светло-зеленого цвета, с разрешенной максимальной массой - 14000 кг., массой без нагрузки - 3500 кг.
Прицеп бортовой, модель - ********, 1992 года выпуска, номер шасси (рамы) - N ..., светло-зеленого цвета, с разрешенной максимальной массой - 14000 кг., массой без нагрузки - 3500 кг. зарегистрировано в ГИБДД за собственником ООО ГорныйИнвест", что подтверждается копией ПТС N ..., приложенной карточкой АМТС, находящегося под ограничением.
В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") установлен исковой порядок.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец исходили из того, что установленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ********, 2007 года выпуска и прицепа бортовой, модель - ********, 1992 года выпуска в рамках исполнительных производств, участником которого он не является, нарушает его право для постановки транспортного средства на учет в ГИБДД.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Из смысла приведенных норм федерального закона и правовой позиции вышестоящего суда следует, что запрет на совершение регистрационных действий налагается в случае, когда судебному приставу-исполнителю известно о наличии у должника имущества, однако обнаружить его не представляется возможным. В случае, когда место нахождение принадлежащего должнику имущества известно, то судебный пристав-исполнитель налагает арест на данное имущество с целью обращения на него взыскания.
Однако из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий на данные имущества, которые приобретены истцом Семеновым Н.Г. на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2018 года. Запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства ******** наложен 05 апреля 2019 года, на прицеп бортовой наложен 07 апреля 2019 года.
Так, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Транспортное средство в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.
Истец Семенов Н.Г. в судебном заседании дал пояснения о том, что о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и на прицеп узнал только при обращении в ГИБДД, приобрел транспортное средство и прицеп 16 февраля 2018 года, то есть до возбуждения исполнительных производств, и, соответственно, до объявления судебным приставом - исполнителем запретительных мер, потому доводы представителя ответчика о том, что факт перехода права собственности на спорное имущество не доказан, не состоятельны.
Таким образом, право собственности истца на спорные имущества подтверждены представленными в материалы дела договорами купли- продажи.
Довод апелляционной жалобы о том, что все извещения по делу были адресованы в Управление Федеральной налоговой службы по РС (Я), а не в МРИФНС N 8 по РС (Я) являются не состоятельными и не влекут отмену решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо истца Семенова Н.Г. о направлении в адрес ответчика копии искового заявления, из которого установлено, что в МРИ ФНС N 8 по РС (Я) копия искового заявления поступила 11 декабря 2019 года, вх. N ..., что подтверждается штампом Инспекции.
Также, в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о деятельности судов, размещается в сети "Интернет", связанная с рассмотрением дел в суде, в том числе тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона.
Таким образом, представитель ответчика имел возможность установить время и дату рассмотрения дела по информации, опубликованной на официальном сайте суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А.Осипова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка