Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,
судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-3113/2019
по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, почтовых, судебных расходов,
по апелляционным жалобам ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 г.
(судья районного суда Ботвинников А.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточненных требований просил взыскать сумму восстановительного ремонта 100 000 рублей, расходы на досудебную независимую экспертизу 17 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, почтовые расходы 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии 2 500 рублей и нотариальной доверенности 1 600 рублей, госпошлину 6 149 рублей (л.д. 130).
В обоснование иска указано, что 30.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ООО "Нефтегазиндустрия" - автомобилю Субару Форестер госномер N были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля МАН госномер N ФИО6
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП, была застрахована у ответчика.
31.01.2019 между ООО "Нефтегазиндустрия" и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 30.01.2019.
04.02.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по вышеуказанному страховому случаю, предоставил автомобиль на осмотр, страховая компания осмотрела поврежденное ТС 08.02.2019.
25.02.2019 ответчик сообщил истцу о невозможности принятия положительного решения по указанному страховому случаю, поскольку п.18 Извещения о ДТП не заполнен.
13.03.2019 истец представил ответчику корректно заполненное Извещение о ДТП. Страховщик страховую выплату не осуществил.
Согласно экспертного исследования ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 157 400 рублей, расходы за составление данного заключения составили 17 000 рублей.
Истец 08.04.2019 направил в адрес суда претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в соответствии с результатами экспертного исследования, однако выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ПОА СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 540 рублей, а всего 136 240 рублей. В остальной части требований ФИО1 отказано (л.д. 161-167).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, при принятии нового решения удовлетворить иск в указанной части. Не отрицая, что ни к заявлению о страховом возмещении, ни к претензии не было приложено уведомление об уступке прав требования, полагает достаточным было приложение вместо него подлинного экземпляра непосредственно самого договора цессии, из содержания которого ответчик мог с очевидностью определить момент перехода прав требования и иные условия, поэтому считал исполненным обязательство по уведомлению должника о новом кредиторе (л.д. 168, 175-177).
ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что договор цессии является мнимым, в повторном извещении о ДТП от 13.03.2019, а также вплоть до настоящего времени не исправлены сведения относительно даты ДТП, т.е. не представлено корректно заполненное извещение о ДТП (л.д. 172, 184).
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы доверителя, возражала против удовлетворения жалобы ПАО СК "Росгосстрах".
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 поддержал доводы жалобы страховщика, возражала против удовлетворения доводов жалобы истца.
ФИО1 в суд не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отмене оспариваемого решения суда в части отказа во взыскании неустойки.
Как следует из материалов дела, 30.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству, принадлежащему ООО "Нефтегазиндустрия" - Субару Форестер госномер N были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля МАН госномер N ФИО6
Гражданская ответственность водителя ООО "Нефтегазиндустрия" на момент ДТП была застрахована у ответчика (л.д. 10).
31.01.2019 между ООО "Нефтегазиндустрия" и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 30.01.2019 (л.д. 76-75).
04.02.2019 истец ФИО9 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по вышеуказанному страховому случаю предоставил автомобиль на осмотр, страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство 08.02.2019 (л.д. 25, 26, 73, 80).
Ответчик сообщил истцу о невозможности принятия положительного решения по указанному страховому случаю, поскольку п.18 Извещения о ДТП не был заполнен, не представлено уведомление об уступке прав требований. Кроме этого, как усматривается из представленного истцом в страховую компанию извещения о дорожно-транспортном происшествии, заявителем указана дата ДТП 30.01.2018, несмотря на то, что фактически ДТП произошло 31.01.2019 (л.д. 79, 81).
13.03.2019 истец представил ответчику корректно заполненное Извещение с верно заполненной графой - п. 18, однако исправления, касающиеся даты ДТП до настоящего времени не внесены (л.д. 27 -29, 72).
Страховщик страховую выплату не осуществил, отказав.
Согласно экспертного исследования ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 157 400 рублей, расходы за составление данного заключения составили 17 000 рублей (л.д. 30-45, 48).
Истец 08.04.2019 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в соответствии с результатами экспертного исследования (л.д. 49-50, 51, 85), однако выплата не была произведена, в осуществлении таковой отказано (л.д. 90).
Согласно заключению судебной экспертизы N 528 от 08.08.2019, выполненной ООО "СудЭксперт" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151 933 рубля (л.д. 110-123).
Установив факт ДТП при заявленных обстоятельствах, оформленного согласно ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, факт наступления страхового случая, определив размер ущерба, лимит выплаты которого с учетом ст. 11.1 Закона Об ОСАГО не превышает 100 000 рублей, руководствуясь ст.ст. 385, 389, 931 ГК РФ, ст.11.1, 12, 12.1 Закона Об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал страховое возмещение 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы.
Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил, что истцом не представлено документальных доказательств того, что в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования в обоснование возникновения у него права обращения с заявлением о страховом возмещении по вышеуказанному страховому случаю, а также в связи с предоставлением некорректной информации, содержащейся в извещении о дорожно-транспортном происшествии о дате ДТП, суд усмотрел в его действиях злоупотребление правом и счел необходимым отказать во взыскании неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от 25.02.2019 основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужило предоставление некорректно оформленного извещения о ДТП, поскольку п. 18 заполнен ненадлежаще (нет подписей участников ДТП), а также ввиду отсутствия уведомления первоначального кредитора об уступке права требования и отсутствия от него ответа на запрос страховщика, кроме того, представленный договор цессии не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам (л.д. 81).
Во исполнение требований страховщика ФИО1 13.03.2019 предоставил извещение о ДТП с заполненным п.8 (л.д. 27, 28).
В ответ на претензию ФИО1 страховщик 16.04.2019 направил ответ, в котором отказал в выплате страхового возмещения, т.к. представленный договор цессии не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам (л.д. 90).
Таким образом, от страховщика относительно некорректно заполненного извещения о ДТП претензий к ФИО1 больше не поступало, что позволяло последнему полагать, что данное извещение заполнено надлежаще, принято страховщиком как оформленное должным образом. О том, что неверно указана дата ДТП (2018 год вместо верного 2019) страховщик заявил лишь в ходе судебного разбирательства. При этом страховщиком случай был признан страховым, осмотр ТС произведен. Дата указана неверно лишь в одной графе, иные сведения в извещении и представленные документы позволяли достоверно определить год ДТП. В связи с этим нельзя считать поведение ФИО1 недобросовестным применительно к заполнению извещения о ДТП.
Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО) потерпевший представляет в числе прочих документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
ФИО1 во исполнение указанных требований Правил ОСАГО 04.02.2019 предоставлен страховщику оригинал договора цессии от 31.01.2019, заключенного между ООО "Нефтегазиндустрия" (цедент) и ФИО1 (цессионарий), а также акт приема-передачи документов, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке (л.д. 26, 74, 75).
Предмет указанного договора обозначен следующим образом. (п.1.1). На основании ст.ст. 382-390 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту автомобиля Субару Форостер, имеющего гос.рег.знак N в результате ДТП, произошедшего 30.01.2019 по адресу: <адрес>.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.19). Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования (п.20).
В то же время, в соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п. 21 вышеуказанного ППВС от 21.12.2017 N 54).
Кроме того, на основании п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если ему был представлен оригинал договора (соглашения) об уступке прав требования к новому кредитору.
Заслуживает внимания довод апеллянта ФИО1 о том, что из содержания представленного договора уступки права требования ответчик с очевидностью мог определить момент перехода права, требование по которому уступлено право.
При указанных обстоятельствах достаточным и надлежащим доказательством является предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права требования, содержащегося в соглашении об уступке права требования.
Ответчиком не оспаривался факт, что он был извещен о состоявшейся уступке права требования путем направления договора цессии.
С учетом изложенного, истец, направляя ответчику оригинал договора цессии, подписанный обеими сторонами, исполнил обязательство по уведомлению должника о новом кредиторе.
Страховщик направлял письмо прежнему кредитору с целью подтверждения заключения договора цессии, ответ суду не представил, при этом не ссылался на получение в разумный срок от предыдущего кредитора сообщения, опровергающего факта заключение договора цессии.
В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Анализ обстоятельств дела, поведения ФИО1 не позволяет сделать вывод, что с его стороны имело место злоупотребление правом.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОАСГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание, что страховое возмещение страховщиком не было выплачено в установленный Законом Об ОСАГО срок, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка" за период с 02.04.2019 по 09.10.2019, как заявлено истцом (л.д. 130), размер которой составляет 192 000 рублей (100 000.00 х 1% х 192 дня). С учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом заявления ответчика и фактических обстоятельств, в частности, периода и размера просрочки, правовой природы неустойки, которая носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, судебная коллегия определяет к взысканию в качестве неустойки за вышеуказанный период сумму 15 000 рублей, отказывая в удовлетворении жалобы в части взыскания неустойки в размере 192 000 рублей.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия не усматривает, т.к. считает несостоятельным, не подтвержденным материалами дела довод о мнимости договора цессии от 31.01.2019, который не оспорен в установленном порядке.
Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Как следует из материалов дела, договор цессии исполнен, стороны предприняли действия, свидетельствующие о намерении создать соответствующие указанной сделке правовые последствия. Отсутствие доказательств получения денежных средств в момент подписания договора, на чем построена позиция ответчика, не исключает оплату переданного права позднее, о чем сообщено истцом в судебном заседании (л.д. 106).
Таким образом, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие мнимость сделки, тем более, что иск о ее недействительности не заявлялся.
Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений п. 3, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.04.2019 по 09.10.2019 в сумме 15 000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
