Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-1028/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1028/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
20 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Сидорова Артема Валерьевича по доверенности Жохова Александра Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сидорова Артема Валерьевича оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Сидоров A.B. обратился в суд с иском к Суркову Г.В. о возмещении ущерба в размере 1270 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 29 декабря 2014 года между Сидоровым A.B. и Сурковым Г.В. был заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. 15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Ярославской области Кульковой А.Ю. вынесен акт об изъятии арестованного имущества, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> был изъят у истца для дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства в отношении Суркова Г.В. о взыскании в пользу ПАО "РОСБАНК".
Вследствие изъятия принадлежащего истцу имущества по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя долговых обязательств истцу Сидорову А.В. были причинены убытки в размере рыночной стоимости имущества на момент его изъятия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Сидорова А.В. по доверенности Жохова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что покупатель мог и должен быть знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге и на него может быть обращено взыскание по долгам продавца, в связи с чем оснований для возмещения покупателю убытков, причиненных изъятием у него предмета купли-продажи с целью его реализации как предмета залога, не имеется; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, подлежащий исчислению со дня совершения договора купли-продажи.
С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из дела видно, что 29 декабря 2014 года между Сидоровым A.B. и Сурковым Г.В. был заключён договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца транспортное средство <данные изъяты>, за 1 300 000 рублей, а покупатель произвёл оплату полной стоимости товара в день заключения договора. При заключении договора ответчиком истцу были переданы регистрационные документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации) и полный комплект ключей от автомобиля.
15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Кульковой А.Ю. вынесен акт об изъятии арестованного имущества, в соответствии с которым автомобиль Toyota Highlander был изъят у истца для дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства в отношении Суркова Г.В. о взыскании в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2018 года отказано в удовлетворении иска Сидорова А.В. к Суркову Г.В., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ПАО "РОСБАНК" об освобождении спорного автомобиля от ареста и его истребовании из чужого незаконного владения, встречного иска Суркова Г.В. к Сидорову А.В. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля незаключенным и иска Сурковой А.В. к Сидорову А.В. и Суркову Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным.
Этими судебными постановлениями установлено, что Сидоров А.В., приобретая у Суркова Г.В. автомобиль, мог и должен был знать о том, что он находится в залоге у банка.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ это обстоятельство обязательно для суда, не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец Сидоров А.В. и ответчик Сурков Г.В. являлись участниками ранее рассмотренного дела.
С учетом доказанности того обстоятельства, что покупатель должен был знать о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля, оснований для возмещения убытков Сидорову А.В. вследствие его изъятия судебным приставом-исполнителем для реализации его как предмета залога в силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Довод жалобы о том, что основанием для изъятия автомобиля явилось неисполнение продавцом кредитного обязательства перед банком, которое возникло после продажи автомобиля, и о котором покупатель не знал и не мог знать, является несостоятельным.
Правовым основанием для изъятия автомобиля у покупателя явился договор залога, заключенный продавцом с банком до его приобретения Сидоровым А.В. Судом установлено, что о наличии этого договора залога покупателю в момент приобретения автомобиля должно было быть известно. Возникновение у Суркова Г.В. просрочки по кредитному договору является причиной для обращения взыскания на предмет залога по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи.
Довод жалобы о том, что договор залога не предусматривал права кредитора изъять имущество в случае неисполнения кредитного обязательства, противоречит правовой природе договора залога.
По смыслу положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ по своему содержанию договор залога в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства наделяет залогодержателя правом преимущественного перед другими кредиторами удовлетворения его требования из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на предмет залога. При этом обращение взыскания на предмет залога предполагает его изъятие у должника или у иных лиц, у которых он находится.
Отказывая в иске по мотиву пропуска трех летнего срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что исчисление данного срока в спорном случае подлежит с момента заключения сторонами договора купли-продажи.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В момент заключения договора-купли продажи должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Однако права истца нарушены не фактом продажи ему заложенного автомобиля, но изъятием у него автомобиля с целью обращения взыскания на него по долгам продавца. Началом течения срока исковой давности в этом случае является момент, когда истец узнал об изъятии у него автомобиля судебным приставом-исполнителем, то есть 15 июня 2017 года.
С иском в суд Сидоров А.В. обратился в пределах трех лет со дня изъятия у него автомобиля. Оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на правильность решения в целом не повлиял.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сидорова Артема Валерьевича по доверенности Жохова Александра Алексеевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка