Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,
при ведении протокола помощником судьи Туктагановой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сидякиной А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Сидякиной А.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать просроченную задолженность по договору кредитной карты за период с 07 апреля 2018 года по 21 июля 2018 года включительно в размере 94062,90 руб., из которых: 73899,65 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 17803,25 руб. - просроченные проценты; 2360 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3021,89 руб.
Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2016 года между Сидякиной А.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 73000 руб. (далее по тексту - договор). Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, условия комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф банк" (далее по тексту - Условия). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, иная информация по договору.
Ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк расторг договор 21 июля 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, содержащего размер задолженности ответчика на дату расторжения договора. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
С момента расторжения договора Банком дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.
Решением суда с Сидякиной А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от 08 февраля 2016 года за период с 07 апреля 2018 года по 21 июля 2018 года в размере 93202,90 руб., из которых: 73899,65 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 17803,25 руб. - просроченные проценты; 1500 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3021,89 руб.
В апелляционной жалобе Сидякина А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно не учел требования представителя ответчика о применении ст. 395 ГК РФ о снижении завышенных процентов по кредиту на основании ст. 333 ГК РФ, снизив только штрафные санкции. При этом истцом до обращения в суд не было выставлено ответчику требование о погашении задолженности по кредиту и возврате всей суммы задолженности.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Представитель истца, ответчик Сидякина А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2016 года между Сидякиной А.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 73000 руб. При этом ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения указанного договора, путем указания соответствующей информации в тексте заявлении - анкете, подписанной Сидякиной А.А.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты N от 08 февраля 2016 года (л.д. 22-23).
Сидякина А.А. получила кредитную карту, совершала операции по снятию наличных денежных средств, однако, в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (л.д. 35).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, п.п. 1, 3 ст. 421, ст. 422, п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 435, п.п. 1, 3 ст. 438, п. 1 ст. 807, п.п. 1,4 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст.ст. 819-820, п. 1 ст. 845 ГК РФ, исходил из того, что Сидякина А.А., надлежащим образом была уведомлена Банком об условиях заключенного договора, а получив кредитную карту, активировав её и совершая операции по снятию наличных денежных средств, одобрила условия пользования кредитом. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере, указанном истцом. При этом доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе просроченных процентов со снижением размера штрафных процентов.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. При этом результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований вытекают из установленных фактов.
Доводы жалобы о неприменении судом ст. 395 ГК РФ на существо принятого судом решения не влияют.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку сторонами при заключении кредитного договора согласована договорная неустойка (штраф) и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, оснований для применения положений данной нормы у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец не обращался с требованиями о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд не снизил проценты по кредиту на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку закон не предусматривает уменьшение согласованных сторонами договора процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.
В силу п. 9.1. Условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору (л.д. 35 оборот).
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Условий).
Вопреки доводам жалобы, Сидякиной А.А. был направлен сформированный Банком заключительный счет о погашении всей суммы задолженности по состоянию на 21 июля 2018 года в размере 95536,73 руб. (почтовый идентификатор N) (л.д. 39-40). Вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты, указанной в заключительном счете Банка, задолженности по кредитной карте не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
При этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности.
В силу приведенных обстоятельств, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
