Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 08 июля 2020 года №33-1028/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-1028/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 8 июля 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Мозолевской Татьяны Ивановны к Мозолевскому Константину Алексеевичу об определении места жительства ребёнка по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Мозолевской Т.И. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2019 г. о передаче дела по подсудности,
установил:
Мозолевская Т.И. обратилась в суд с иском к Мозолевскому К.А. об определении места жительства ребёнка.
В обоснование иска указала, что до <дата> состояла в зарегистрированном браке с Мозолевским К.А., от которого имеется общий ребёнок М.Д.К. <дата> года рождения. В период с 2012 года по начало июня 2019 года М.Д.К. проживала с ней по адресу её регистрации. С четырёхлетнего возраста дочь каждые летние каникулы ездила к бабушке и дедушке - родителям Мозолевского К.А. в <адрес>. В конце августа 2019 года она узнала от дочери, что её оставляют проживать в Воронежской области. Мозолевский К.А. забрал документы дочери из школы и амбулаторную карту из детской поликлиники, а также потребовал выписать дочь с адреса её регистрации. Уже на тот момент М.Д.К. посещала школу в Воронежской области. При этом согласно решению мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2017 г., вступившему в законную силу 28 ноября 2017 г., местом проживания несовершеннолетней М.Д.К. определено место жительства матери. Считает, что ответчик не обеспечивает надлежащих условий для воспитания ребёнка, не в состоянии полноценно обеспечивать её потребности; морально-психологический климат в семье ответчика создаёт негативный фон для проживания ребёнка, который настраивается против матери, сестры и родственников матери. Проживание с матерью наиболее полно будет соответствовать интересам М.Д.К., поскольку у неё больше возможностей создать ребёнку необходимые условия развития и воспитания, имеется в собственности однокомнатная квартира, проживание в городе позволит посещать секции и кружки. М.Д.К. привязана к матери, нуждается в её заботе, ласке, уходе. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о передаче ребёнка на воспитание, но получала отрицательный ответ.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2019 г. дело по иску Мозолевской Татьяны Ивановны к Мозолевскому Константину Алексеевичу об определении места жительства ребёнка передано для рассмотрения по подсудности в Острогожский районный суд Воронежской области.
В частной жалобе Мозолевская Т.И. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что: в соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск подаётся в суд по месту жительства ответчика, последнее известное ей место жительства Мозолевского К.А. - <адрес>, о смене места жительства и регистрации ответчик ей не сообщал, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ она подала иск по последнему известному ей месту жительства ответчика; согласно акту обследования жилищно-бытовых условий проживания Мозолевского К.А., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Мозолевский К.А. является студентом очного отделения ГБПОУ ВО "<данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>, где Мозолевский К.А. проживает, находясь на очной форме обучения; исковое заявление было принято к производству суда без нарушения правил подсудности и в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело должно быть разрешено по существу; посещение ею судебных заседаний в Воронежской области оставит её вторую дочь М.Е.К. <дата> года рождения, без ежедневной родительской заботы и повлечёт большие материальные затраты.
В дополнениях к частной жалобе Мозолевская Т.И. просит определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, возвратить дело в суд первой инстанции для его дальнейшего разбирательства по существу, среагировать до разрешения спора по существу путём вынесения частного определения в адрес органов опеки и попечительства и Мозолевского К.А. в части непринятия мер по защите прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетней М.Д.К., выразившихся в не обследовании её жилищных условий по адресу временной регистрации: <адрес>, и умышленных действиях Мозолевского К.А. по разлучению дочери с матерью, сестрой, другими близкими родственниками и привычным кругом общения, и влекущего нарушение прав М.Д.К., а также не оставить без внимания факт игнорирования ответчиком положений решения мирового судьи от 25 октября 2017 г. Ссылается на то, что: постоянная регистрация Мозолевского К.А. не может рассматриваться как исключительное доказательство места проживания ответчика, суду надлежало установить место его жительства по другим основаниям; в акте обследования органов опеки и попечительства указано, что Мозолевский К.А. и М.Д.К. проживают по адресу: <адрес>, то есть не по месту регистрации по адресу: <адрес>; с 1 сентября 2019 г. по 30 июня 2020 г. ответчик проходит обучение по очной форме в ГБПОУ ВО "<данные изъяты>", расположенном в <адрес>, с 17 февраля 2020 г. по 22 мая 2020 г. проходил производственную практику в ООО "<данные изъяты>" в <адрес>, указанные сведения содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2020 г. ОСП УФССП России по Воронежской области и не могли быть представлены в суд первой инстанции; судом не исследовался вопрос о фактическом месте жительства ответчика и длительность его проживания.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы и дополнений к частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку адрес регистрации ответчика Мозолевского К.А. по месту жительства относится к юрисдикции Острогожского районного суда Воронежской области.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, основанным на нормах гражданского процессуального законодательства.
Так, в исковом заявлении, поступившем в суд 11 ноября 2019 г., адрес ответчика Мозолевского К.А. указан: <адрес> (т. 1 л.д. 1-2).
Вместе с тем, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия от 20 ноября 2019 г. и копии паспорта ответчика Мозолевский К.А. с 29 июля 2019 г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 41, 63-71).
Соответственно, на момент подачи иска и принятия его к производству суда 15 ноября 2019 г. адрес регистрации ответчика Мозолевского К.А. относился к юрисдикции Острогожского районного суда Воронежской области и, вопреки доводам частной жалобы Мозолевской Т.И., дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы Мозолевской Т.И. о том, что согласно материалам дела Мозолевский К.А. и М.Д.К. проживают не по адресу регистрации, а по адресу: <адрес>а; ответчик проходил обучение по очной форме и производственную практику не в Острогожском районе Воронежской области, судом вопрос о фактическом месте жительства ответчика не исследовался, отклоняются.
В силу положений пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статьёй 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьёй 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учёта с заявлением по установленной форме (статья 6 вышеприведённого Закона).
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства.
При этом адрес проживания ответчика, который указывается Мозолевской Т.И., - <адрес>, также относится к юрисдикции Острогожского районного суда Воронежской области. Место учёбы и производственной практики ответчика не имеют правового значения для разрешения вопроса о подсудности дела.
Иные доводы частной жалобы также не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
В дополнениях к частной жалобе Мозолевская Т.И. просит вынести частное определение в адрес органов опеки и попечительства и Мозолевского К.А. Ссылается на не обследование жилищных условий М.Д.К. по адресу временной регистрации: <адрес>, и умышленные действия Мозолевского К.А. по разлучению дочери с матерью, сестрой, другими близкими родственниками и привычным кругом общения, игнорирование положений решения мирового судьи от 25 октября 2017 г.
Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.
Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку нарушение законодательства Российской Федерации материалами дела не подтверждается.
Вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 ГПК РФ, является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Мозолевской Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2020 г.
Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка