Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2020 года №33-1028/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-1028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Сыч О.А.,
судей Коркмазовой Л.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпович А.А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1423/2020 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики к Карпович А.А. о взыскании возмещения вреда здоровью в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики Тинаевой С.С., действующей на основании доверенности N 11/13 от 27 марта 2020 года, ответчика Карпович А.А. и его представителя Корниенко А.Н., действующей на основании ордера N 012175 от 21 октября 2020 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МВД по КЧР обратилось в суд с иском к Карпович А.А. о взыскании возмещения вреда здоровью в порядке регресса за период с 06 июня 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 101 634 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2017 года во время чистки оружия согласно графику в комнате вооружения и разоружения Отдела МВД России по г. Черкесску полицейский взвода второй роты строевого подразделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Черкесску сержант полиции Карпович А.А. со своего табельного оружия, закрепленного за ним на постоянное хранение, ношение, согласно приказу Отдела МВД России по г. Черкесску от 23 мая 2016 N 199, допустил непроизвольный выстрел в полицейского по охране здания отделения организации службы строевого подразделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Черкесску старшего сержанта полиции <ФИО>7, после чего <ФИО>7 был доставлен в реанимационное отделение КЧРКБ.
24 марта 2017 года СУ СК РФ по КЧР в отношении Карпович А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, впоследствии его действия были переквалифицированы на состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 293 УК РФ, халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 мая 2017 года уголовное дело в отношении Карпович А.А. прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям. Факт произошедшего и постановление о прекращении уголовного дела по данному основанию Карпович А.А. признал и не оспаривал, согласившись с изложенными в нем выводами.
Согласно результатам проверки, проведенной по данному факту Отделом МВД России по г. Черкесску, травму в виде: "<данные изъяты>" полицейский поста по охране здания отделения организации службы строевого подразделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Черкесску старший сержант полиции <ФИО>7 получил при исполнении служебных обязанностей.
Приказом МВД по КЧР от 24 июня 2019 года N 321 <ФИО>7 с 06 июня 2019 года в течение срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность, начисляется и выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, размер которой исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,5.
Поскольку увольнение <ФИО>7 со службы в органах внутренних дел явилось следствием совершения в его отношении противоправных действий Карпович А.А., в результате которых он получил травму, истец просил взыскать с ответчика сумму, выплаченную <ФИО>7 в возмещение вреда здоровью в порядке регресса.
В судебном заседании представитель МВД по КЧР Скрипка A.M. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Карпович А.А. и его представитель Бирюкова Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили суд в их удовлетворении отказать.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2020 года исковые требования МВД по КЧР к Карпович А.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Карпович А.А. - Бирюкова Н.Н. просит отменить указанное решение, ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что следствием причинения вреда здоровью <ФИО>7 послужили помимо действий Карпович А.А. действия других должностных лиц Отдела МВД России по г. Черкесску. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки по данному факту, по результатам которой к дисциплинарной ответственности были привлечены и иные должностные лица. Кроме того, были установлены противоречия между показаниями сотрудников МВД, данными в ходе проведения проверки, однако материалы проверки в СУ СК России по г. Черкесску для устранения выявленных противоречий и установления степени вины иных должностных лиц не направлялись. При таких обстоятельствах, имеет место и вина со стороны истца, что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ влечет за собой солидарную ответственность перед потерпевшим.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МВД по КЧР просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МВД по КЧР Тинаева С.С. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, следует из материалов дела и не отрицал ответчик, что 20 марта 2017 года во время чистки оружия согласно графику в комнате вооружения и разоружения Отдела МВД России по г. Черкесску полицейский взвода второй роты строевого подразделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Черкесску сержант полиции Карпович А.А. со своего табельного оружия, закрепленного за ним на постоянное хранение, ношение, согласно приказу Отдела МВД России по г. Черкесску от 23 мая 2016 N 199, допустил непроизвольный выстрел в полицейского по охране здания отделения организации службы строевого подразделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Черкесску старшего сержанта полиции <ФИО>7, после чего <ФИО>7 был доставлен в реанимационное отделение КЧРКБ.
24 марта 2017 года СУ СК РФ по КЧР в отношении Карпович А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, впоследствии его действия были переквалифицированы на состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 293 УК РФ, халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 мая 2017 года уголовное дело в отношении Карпович А.А. прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям. Факт произошедшего и постановление о прекращении уголовного дела по данному основанию Карпович А.А. признал и не оспаривал, согласившись с изложенными в нем выводами.
22 июня 2018 года на основании приказа N 135 л/с от 22 июня 2018 года <ФИО>7 был уволен по п. 8 ч. 2 статьи 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
29 мая 2019 года <ФИО>7 установлена инвалидность <данные изъяты> группы в формулировке "военная травма".
По результатам служебной проверки от 11 июля 2017 года травму в виде "<данные изъяты>" полицейский поста по охране здания отделения организации службы строевого подразделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Черкесску старший сержант полиции <ФИО>7 получил при исполнении служебных обязанностей.
Приказом N 321 от 24 июня 2019 года "О выплате единовременного пособия и ежемесячной компенсации", <ФИО>7 с 06 июня 2019 года назначена к выплате ежемесячная денежная компенсация на период установления <данные изъяты> группы инвалидности, с применением коэффициента 0,5. Основанием послужили: протокол заседания комиссии от 18 июня 2019 года N 6; копия заключения служебной проверки МВД по КЧР от 17 июля 2017 года; выписка из приказа МВД по КЧР от 22 июня 2018 года N 135 л/с; свидетельство о болезни ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" от 04 июня 2018 года N 477; справка ФКУ "ГБ МСЭ по КЧР" МСЭ - 2017 от 04 июня 2019 года N 2017178, копия рапорта <ФИО>7 от 08 июня 2018 года; справка ОРЛС Отдела МВД России по г. Черкесску от 19 июня 2019 года; заявление от 06 июня 2019 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, МВД по КЧР указало, что <ФИО>7 за период с 06 июня 2019 года по 29 февраля 2020 года было выплачено 101 634 рубля в счет возмещения вреда здоровью. Указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика Карпович А.А. в порядке регресса, как с лица, причинившего вред сотруднику органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МВД по КЧР суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1064, 1081, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что, поскольку увольнение <ФИО>7 со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью стало следствием совершения в отношении него ответчиком Карпович А.А. противоправных действий, в результате которых, он получил травму, исключающую в дальнейшем возможность прохождения службы, и МВД по КЧР произвело <ФИО>7 выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 101 634 рубля, то указанная сумма подлежит взысканию с Карпович А.А. в порядке регресса.
С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается и приходит к следующему выводу.
Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3 - ФЗ "О полиции".
Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3 - ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
В силу ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Гражданским кодексом Российской Федерации гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в полиции, установлена при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом установлено и не оспаривал ответчик, что увольнение <ФИО>7 со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью стало следствием совершения в отношении него ответчиком Карпович А.А. противоправных действий, в результате которых он получил травму, что исключало в дальнейшем возможность прохождения службы, в связи с чем МВД по КЧР произвело <ФИО>7 выплату в счет возмещения вреда здоровью в сумме 101 634 рубля, которая подлежит взысканию в порядке регресса с Карпович А.А.
Доводу жалобы ответчика Карпович А.А. о том, что следствием причинения вреда здоровью <ФИО>7 послужили как его действия, так действия и бездействия других должностных лиц Отдела МВД России по г. Черкесску, то есть имеется вина со стороны истца, что влечет солидарную ответственность перед потерпевшим в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, судом первой инстанции была дана оценка. При этом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия, также оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Довод о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, участие прокурора является обязательным, не состоятелен.
Как следует из письма прокурора, направленного в суд апелляционной инстанции, что прокурор принимает обязательное участие по искам о возмещении вреда здоровью, а в данном случае иск подан МВД по КЧР к Карпович А.А. о взыскании возмещения вреда здоровью в порядке регресса, то есть суммы, которая уже была выплачена, что не является возмещением вреда конкретному лицу.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были исследованы судом и оценены. Оснований для иного толкования норм закона и иной оценки доказательств, на чем настаивает ответчик и его представитель, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права, оценка доказательств отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпович А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка