Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-1028/2020, 33-12/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-12/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мамонт" к Глухову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мамонт" на решение Магаданского городского суда от 16 октября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя истца Чарушина С.П., представителя третьего лица - Никитюка Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Мамонт" (далее - ООО "Мамонт", Общество) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Глухову Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2019 года ответчик Глухов Е.Н., двигаясь по маршруту Магадан - Палатка на арендованном у истца автомобиле марки "SCANIA G480", государственный регистрационный знак N..., с полуприцепом (тралом) "LBN 12100", государственный регистрационный знак N..., перевозил по заказу ООО "Модерн Машинери Фар Ист" бульдозер "Коматцу Д475". Однако в пути следования допустил съезд с дорожного полотна в кювет, вследствие чего произошло повреждение указанного полуприцепа.
Истец сообщал, что так как данное событие не является дорожно-транспортным происшествием и страховым случаем, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, ответственность за случившееся возложил на себя Глухов Е.Н. как арендатор автомобиля.
Утверждал, что условиями договора аренды транспортного средства N М-2019-Г7 от 30 июня 2019 года установлено, что вред, причиненный арендодателю по вине арендатора, возмещается в полном объеме.
В результате описанного события истец понес материальные затраты в сумме 805 719 руб. 87 коп., а именно: на аренду полиспаста - 50 000 руб., аренду самосвала - 24 000 руб., аренду экскаватора - 15 000 руб., наем грейдера - 5000 руб., приобретение обрезной доски на 12 965 руб. 47 коп., дизельного топлива (заправка привлеченной техники) - 28 086 руб. 40 коп., на оплату услуг подъема бульдозера "Коматцу Д475" - 670 668 руб., на сварочные работы - 25 000 руб.
На основании изложенного ООО "Мамонт" просило взыскать с ответчика ущерб в размере 805 719 руб. 87 коп., а также возместить его расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 257 руб.
Протокольным определением суда от 7 октября 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Модерн Машинери Фар Ист".
Решением суда от 16 октября 2020 года в удовлетворении иска ООО "Мамонт" отказано в полном объеме по мотиву недоказанности существования причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием, на которое указал истец, а также факта несения расходов на оплату услуг по подъему бульдозера.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что ответчик признал свою вину в причинении ущерба и не оспаривал его размер, а также сообщал, что не вызывал сотрудников ГИБДД, так как посчитал, что съезд с дорожного полотна и опрокидывание перевозимого груза не является дорожно-транспортным происшествием и страховым случаем.
Обращает внимание на то, что по условиям договора аренды ответчик как арендатор грузового автомобиля несет ответственность за происшествия, связанные с его эксплуатацией.
Ссылается на пояснения третьего лица - ООО "Модерн Машинери Фар Ист" о том, что груз (бульдозер "Коматцу Д475") был передан к транспортированию по маршруту Магадан-Палатка непосредственно перевозчику - Глухову Е.Н. и ответственность за перевозку возлагается на него.
Указывает на то, что ООО "Модерн Машинери Фар Ист" ранее предъявило ООО "Мамонт" требование об оплате услуг по подъему бульдозера на сумму 670 668 руб., в связи с чем согласилось с иском.
Полагает, что путевым листом подтвержден факт принятия ответчиком к перевозке груза - "бульдозера Коматцу", а письмом областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения "Магаданское" (ОГБДЭУ "Магаданское") от 5 октября 2020 года подтвержден факт его опрокидывания с повреждением дорожного полотна, которое восстановлено ООО "Мамонт".
Утверждает, что имеющаяся в материалах дела претензия, подписанная Глуховым Е.Н., подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также его вину.
Настаивает на том, что истец понес финансовые затраты, связанные с описанным происшествием, в общем размере 805 719 руб. 87 коп., при этом указывает, что имеется только документальное подтверждение его расходов на подъем бульдозера и сварочные работы.
Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, в связи с чем просит решение суда отменить и взыскать с ответчика в возмещение ущерба 805 719 руб. 87 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 257 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил ее удовлетворить, уточнив, что на момент рассмотрения дела фактические расходы ООО "Мамонт" на подъем бульдозера из кювета составили 181 788 руб.
Представитель третьего лица поддержал позицию представителя истца.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Выслушав доводы представителей истца и третьего лица, обсудив эти доводы, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Однако в соответствии с указанной нормой права законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.
В силу специальной нормы, а именно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 15 ГК РФ в правовом единстве с положениями статьи 1064 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2019 года между ООО "Мамонт" (арендодатель) и Глуховым Е.Н. (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без оказания услуг по управлению N М-2019-Г7, по условиям которого ответчик принял от истца во временное пользование автомобиль - грузовой тягач седельный, марки "SCANIA G480СА6Х6FHZ", государственный регистрационный знак N..., сроком до 31 декабря 2019 года.
Автомобиль фактически передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 30 июня 2019 года.
Таким образом, в силу статьи 1079 ГК РФ в период времени с 30 июня по 31 декабря 2019 года Глухов Е.Н. являлся законным владельцем указанного транспортного средства.
По условиям договора субаренды транспортное средство передано Глухову Е.Н. с целью осуществления предпринимательской деятельности по перевозке грузов различных видов, в том числе опасных (пункт 1.2), при этом арендатор выполняет работы (услуги) по собственным путевым листам, с обязательным прохождением предрейсового осмотра, при выполнении длительных рейсов находится на самоконтроле (пункт 4.1.10).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18 января 2021 года Глухов Е.Н. с 17 сентября 2012 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с основным видом деятельности: деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозкам, однако прекратил такую деятельность 4 февраля 2016 года.
В соответствии с пунктом 4.1.5 указанного договора субаренды арендатор возмещает арендодателю убытки причиненные повреждением или уничтожением транспортного средства, а в силу пункта 8.3 самостоятельно несет гражданско-правовую и уголовную ответственность за вред, причиненный третьим лицам.
Из искового заявления следует, что 14 августа 2019 года Глухов Е.Н. осуществлял перевозку груза - бульдозера "Коматцу Д475" по заданию ООО "Модерн Машинери Фар Ист" по маршруту Магадан-Палатка, однако доставка груза ответчиком не произведена по причине опрокидывания его в кювет, в результате чего произошло повреждение полуприцепа (трала), а также дорожного полотна. При этом истец считает, что случившееся событие дорожно-транспортным происшествием не является.
В подтверждение своих доводов стороной истца представлены копии путевого листа от 14 августа 2019 года, транспортной накладной от 14 августа 2019 года N 1408 и справка ОГБДЭУ "Магаданское" от 5 октября 2020 года N 1604.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт дорожного происшествия допустимыми доказательствами не подтвержден.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Следовательно, описанное событие, вопреки доводам иска и апелляционной жалобы ООО "Мамонт", является дорожно-транспортным происшествием, а значит, должно было оформляться с участием компетентных органов.
Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт происшествия, а именно: путевому листу, транспортной накладной и справке ОГБДЭУ "Магаданское" от 5 октября 2020 года N 1604.
Как следует из содержания путевого листа грузового автомобиля от 14 августа 2019 года, Глухов Е.Н., управляя автомобилем марки "SCANIA G480", государственный регистрационный знак N..., и полуприцепом "LBN 12100", государственный регистрационный знак N..., выполнял задание для ООО "Модерн Машинери Фар Ист" на маршруте Магадан-Палатка.
При этом в путевом листе не отмечены дата и время возвращения в гараж, указаны только показания спидометра, свидетельствующие о преодолении 441 километра (л.д. 83).
Согласно транспортной накладной от 14 августа 2019 года N 1408 (л.д. 84) в указанную дату водителем Глуховым Е.Н. произведен прием груза - тела бульдозера Д475 20228 по адресу: <адрес>, отправитель - ООО "Модерн Машинери Фар Ист". Сдача груза предполагалась по адресу: пос. Палатка, база ООО "Конго" тогда же 14 августа 2019 года, однако фактически груз доставлен по адресу доставки 28 августа 2019 года другим водителем.
Имеющаяся в материалах дела справка ОГБДЭУ "Магаданское" от 5 октября 2020 года N 1604 (л.д. 155) указывает на то, что 14 августа 2020 года на межмуниципальной автомобильной дороге "Солнечный - Ола" 4-5 километр произошел съезд автомобиля "SCANIA G480", государственный номер N... с груженым тралом с дорожного полотна, что привело к опрокидыванию груза и повреждению дорожного полотна.
Суд первой инстанции, несмотря на явную описку в дате произошедшего события в указанной справке, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ на обсуждение данное обстоятельство не вынес, возможность уточнить содержащуюся в ней информацию истцу не предоставил.
В связи с этим стороной истца, по предложению суда апелляционной инстанции, в качестве нового доказательства представлен исправленный вариант справки ОГБДЭУ "Магаданское" от 5 октября 2020 года N 1604, которая подтверждает, что указанное в исковом заявлении ООО "Мамонт" событие имело место именно 14 августа 2019 года.
При этом обозначенное в справке место события (4-5 километр межмуниципальной автомобильной дороги "Солнечный-Ола") не противоречит позиции истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по маршруту Магадан-Палатка, так как указанный участок дороги находится на выезде из города Магадана.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, случившегося 14 августа 2019 года, в результате которого водитель Глухов Е.Н. допустил съезд с дороги автомобиля "SCANIA G480", государственный номер N... с груженым тралом, а также факт нарушения срока доставки груза - бульдозера "Коматцу Д475", материалами дела подтверждается.
Таким образом, вопреки суждению суда первой инстанции, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием подтверждено материалами дела.
Из искового заявления и апелляционной жалобы истца следует, что ООО "Мамонт" обосновывает причинение ему ущерба Глуховым Е.Н. в связи с тем, что Общество вынуждено было понести расходы трех видов:
расходы на ремонт дорожного полотна в сумме 135 051 руб. 87 коп., которые состоят из расходов на аренду полиспаста - 50 000 руб., аренду самосвала - 24 000 руб., аренду экскаватора - 15 000 руб., наем грейдера - 5000 руб., приобретение обрезной доски стоимостью - 12 965 руб. 47 коп., дизельного топлива (заправка привлеченной техники) - 28 086 руб. 40 коп.;
расходы на подъем бульдозера "Коматцу Д475" - 670 668 руб.;
расходы на ремонт полуприцепа "LBN 12100" в размере 25 000 руб.
Таким образом, общий размер иска должен составить 830 739 руб. 87 коп. (135 051,87 + 670 668 + 25 000).
Между тем исковое заявление ООО "Мамонт" содержит только требование о взыскании с ответчика ущерба в общем размере 805 719 руб. 87 коп., который представляет собой сумму расходов на ремонт дорожного полотна и расходов на подъем бульдозера (135 051 руб. 87 коп. + 670 668 руб.).
Как указано выше, в силу пункта 4.1.5 договора субаренды транспортного средства N М-2019-Г7 арендатор возмещает арендодателю только убытки, причиненные повреждением или уничтожением транспортного средства.
Однако убытки, понесенные Обществом на ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 25 000 руб., в просительной части иска к Глухову Е.Н. фактически не предъявлены, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.
Поскольку на стадии апелляционного рассмотрения в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются, оснований для изменения решения суда первой инстанции и взыскания с ответчика в пользу истца 25 000 руб. не имеется.
В исковом заявлении и апелляционной жалобе ООО "Мамонт" отсутствуют какие-либо пояснения по поводу того, на каком правовом основании истец понес расходы на ремонт дороги и подъем бульдозера, учитывая, что в силу статьи 648 ГК РФ и пункта 8.3 договора N М-2019-Г7 от 30 июня 2019 года субаренды транспортного средства Глухов Е.Н. самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам.
При этом из материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя истца следует, что первичными бухгалтерскими или иными документами факт несения ООО "Мамонт" расходов на ремонт дорожного полотна на сумму 135 051 руб. 87 коп. Общество подтвердить не может.
Из материалов дела также следует, что перевозимый Глуховым Е.Н. груз - бульдозер "Коматцу Д475" на момент происшествия являлся собственностью ООО "Модерн Машинери Фар Ист".
В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
На основании статьи 796 ГК РФ ответственность за несохранность, утрату, недостачу или повреждение груза несет перевозчик.
Имеющаяся в материалах дела копия транспортной накладной от 14 августа 2019 года N 1408 содержит информацию о том, что перевозчиком бульдозера "Коматцу Д475" является ООО "Мамонт" (раздел 10), однако в ней нет информации о том, что Общество участвовало в оформлении данной накладной (отсутствует печать и подпись руководителя ООО "Мамонт").
Представить суду апелляционной инстанции надлежащим образом оформленную накладную представители истца и третьего лица не смогли, ссылаясь на ее отсутствие.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не установлено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылалась.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение сторон.
Судебной коллегией неоднократно предлагалось стороне истца привести правовое обоснование своего иска в данной части, представив соответствующие доказательства.
Представитель Общества настаивал в судебном заседании на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что Глухов Е.Н. являлся непосредственным перевозчиком груза для ООО "Модерн Машинери Фар Ист", а между ООО "Мамонт" и ответчиком никаких иных правоотношений (в том числе трудовых или гражданско-правовых), помимо субаренды транспортного средства, не имеется.
Исходя из позиции представителя истца, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что между ООО "Мамонт" и ООО "Модерн Машинери Фар Ист" был заключен договор грузоперевозки, по условиям которого истец являлся перевозчиком бульдозера Коматцу Д475, а ответчик Глухов Е.Н. - водителем, оказывающим истцу соответствующие услуги.
Следовательно, ущерб, связанный с расходами, понесенными на подъем бульдозера из кювета причинен ответчиком не истцу, а третьему лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом,
На основании установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения части 1 статьи 1081 ГК РФ в настоящем случае применены быть не могут, поскольку сторона истца отрицает наличие каких-либо правоотношений, влекущих возникновение у ООО "Мамонт" права на регрессное требование к Глухову Е.Н.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт признания ответчиком исковых требований материалами дела не подтверждается. Содержание претензии (л.д. 24) свидетельствует о том, что Глухов Е.Н. получил ее, но не указывает на то, что он согласен с предъявленными к нему требованиями.
Таким образом, поскольку требование о взыскании с ответчика расходов на ремонт прицепа истцом не заявлено, а требования о возмещении расходов на ремонт дорожного полотна и расходов на подъем бульдозера не имеют под собой правовых и фактических оснований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мамонт" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
