Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1028/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1028/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Кутовой И.А.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Говорановой Т. А. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Бабича В. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Бабича К. В. к Говорановой Т. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.
Обязать Говоранову Т. А. привести в соответствие минимальное допустимое расстояние от монолитной конструкции на земельном участке с кадастровым номером **** до границ земельного участка с кадастровым номером **** посредством демонтажа части монолитной конструкции, располагающейся на расстоянии ближе 3 метров от границы участка с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., выслушав объяснения представителя Говорановой Т.А. - Емельяновой Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения Бабича В.В. и его представителя Мулиной Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бабич В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Бабича К.В., обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Говорановой Т.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** согласно варианта **** заключения эксперта ООО "****" N**** от ****, а именно: привести в соответствие минимальное допустимое расстояние от монолитной конструкции на земельном участке с кадастровым номером **** до границ земельного участка с кадастровым номером **** посредством демонтажа части монолитной конструкции, располагающейся на расстоянии ближе 3 метров от границы участка с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: **** (л.д****
В обосновании иска указал, что Бабичу К.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, принадлежащий Говорановой Т.А. на праве собственности, является смежным. **** г. Говорановой Т.А. были проведены работы по монтажу монолитного ленточного фундамента, являющегося основанием для возведения капитального строения вплотную к границам принадлежащего Бабичу К.В. земельного участка, при том, что согласно Правил землепользования и застройки территории МО г.Гороховец расстояние от границ участка (межевой границы) до жилого дома должно быть не менее 3 м. Бабич В.В. обращался в администрацию Гороховецкого района с заявлением о проверке правомерности и законности проводимых Говорановой Т.А. работ. Письмом от **** администрация Гороховецкого района сообщила, что Говорановой Т.А. выдано предписание о приостановлении строительства, а также было разъяснено о необходимости оформления разрешительных документов на реконструкцию дома в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории МО г.Гороховец. Действия Говорановой Т.А. по реконструкции принадлежащего ей на праве собственности жилого дома нарушают вышеуказанные нормы. Считает, что препятствия в пользовании земельного участка должны быть устранены.
Истец Бабич В.В., его представители Мулина Т.В., Смирнов А.В. в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Ссылались на то, что возведенная Говорановой Т.А. монолитная конструкция в непосредственной близости от границы смежных земельных участков создает препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****
Ответчик Говоранова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что спорная конструкция не является фундаментом и объектом капитального строительства, не примыкает в дому, выполняет функции подпорной стенки, возведена для благоустройства земельного участка, будет предусмотрена системы отводы воды с земельного участка. Ранее представила письменные возражения на иск, в которых указала, что спорная конструкция не является препятствием для использования земельного участка истца, т. к. находится на территории ее земельного участка, будет выполнять функции подпорной стенки для цветника, чтобы не сползал грунт и не стекала вода на земельный участок истца. В настоящее время подпорная стенка не завершена: стоит опалубка и частично сделана стенка (л.д****).
Третье лицо администрация Гороховецкого района, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, ранее представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Говоранова Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ N10, постановления Пленума ВАС РФ N22 от 24.09.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", считает, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии препятствий в пользовании земельного участка. Отмечает, что спорная конструкция возведена исключительно в целях выравнивания земельного участка, доказательств произведения реконструкции жилого дома не имеется, судом дана неправильная оценка заключению судебной экспертизы и пояснениям экспертов, согласно которым монолитная конструкция препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** не создает.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Бабич В.В. указывает, что наличие препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** подтверждено заключением судебной экспертизы. Отмечает, что осуществление Говорановой Т.А. самовольной реконструкции жилого дома подтверждено письмом администрации Гороховецкого района от **** и не отрицалось Говорановой Т.А. в судебных заседаниях. Монолитная конструкция расположена прямо по границе земельных участков, в результате ее возведения в некоторых частях наклонился забор, в случае завершения строительства имеется реальная угроза нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером ****, все талые воды будут стекать на земельный участок и затапливать его. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо администрация Гороховецкого района также представила возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что судом установлен факт нахождения на земельном участке Говорановой Т.А. монолитной конструкции, при возведении которой были допущены нарушения Правил землепользования и застройки территории МО г.Гороховец в части допустимых минимальных расстояний от границы земельного участка до сооружений, в связи с чем судом обоснованно удовлетворен иск. Отмечает, что **** по заявлению Говорановой Т.А. подготовлен ГПЗУ в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, в котором определены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, где указано, что отступ должен составлять: от границ земельного участка до границ земельных участков жилой застройки не менее 3 м.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Говоранова Т.А. (извещена посредством телефонограммы, л.д.****), третье лицо администрация Гороховецкого района (извещена посредством направления судебного извещения по факсу, л.д****), не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ст.263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст.42 ЗК РФ).
Согласно положениям ст.ст.1,2,8,9,30,36,44,47,48,55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.45-47 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования. При рассмотрении спора подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, создают ли спорные строения угрозу жизни или здоровью истца либо чинят ему препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу.
В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3.п.4 ст.222 ГК РФ (п.2 ст.222 ГК РФ).
Обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (п.22 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бабичу К.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **** серии ****, **** (л.д.****). В соответствии с выпиской из ЕГРН от ****, земельный участок с кадастровым номером ****, является ранее учтенным земельным участком, имеет площадь **** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство; граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.****
Говорановой Т.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: ****; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.****). Также Говорановой Т.А. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью **** кв.м., расположенный на указанном земельном участке (л.д.****
Обращаясь в суд с иском, Бабич В.В. ссылался на то, что к Говорановой Т.А. были проведены работы по монтажу монолитного ленточного фундамента, являющегося основанием для возведения капитального строения вплотную к смежной границе, с нарушением Правил землепользования и застройки территории МО г.Гороховец в части минимальных отступов, создавая препятствия в пользовании смежным земельным участком. Возражая против удовлетворения иска, Говоранова Т.А. ссылалась на то, что незаконное строительство ей не осуществляется, возведенная подпорная стенка является элементом благоустройства земельного участка и прав собственника смежного земельного участка не нарушает.
В связи с возникшим между сторонами спором о характере возведенной конструкции, соблюдении при ее возведении требований закона и прав собственника смежного земельного участка, определением суда от **** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д****
Согласно заключению эксперта ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" N**** от **** (л.д.**** на земельном участке, принадлежащем Говорановой Т.А., по адресу: ****, кадастровый **** имеется монолитная бетонная конструкция, расположенная от смежной границы с земельным участком, принадлежащим Бабичу К.В., по адресу: ****, кадастровый **** на расстоянии от 0.2 м. до 0.4 м., высота монолитной бетонной конструкции от уровня земли составляет от 0,3 м. до 0,7 м., длина монолитной бетонной конструкции составляет **** Монолитная бетонная конструкция не прилегает к территории смежного земельного участка, за пределы земельного участка с кадастровым номером **** не выходит. Монолитная бетонная конструкция отвечает требованиям п.10 ст.1 ГрК РФ, т.е. является объектом капитального строительства (имеет прочную связь с землей (заглублена в землю), конструкцию невозможно переместить или демонтировать с последующей сборкой на новом месте без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик). Экспертами указано, что по результатам экспертного осмотра, поскольку строительство было приостановлено, проектная документация отсутствует, невозможно достоверно установить, для чего и с какой целью возведена монолитная бетонная конструкция на земельном участке с кадастровым номером ****, данная конструкция может использоваться: в качестве фундамента под легкие каркасные строительные конструкции; в качестве фундамента под открытые или частично открытые элементы здания-крыльца, веранды, террасы и пр; в качестве подпорных стен для грунтовых масс; в качестве фундамента под малые архитектурные формы. На момент экспертного осмотра монолитная бетонная конструкция не препятствует в использовании земельного участка с кадастровым номером ****, но имеется нарушение Постановления Губернатора Владимирской области от **** **** "Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования" п.**** в части минимально допустимого расстояния до границы земельного участка с кадастровым номером ****. При ответе на вопрос о способах устранения нарушенного права на пользование земельным участком с кадастровым номером ****, экспертами предложено 2 варианта: 1) приведение в соответствие минимальных расстояний до границы смежного земельного участка посредством демонтажа части монолитной конструкции, расположенной ближе 3-х метров от границы смежного земельного участка, 2) выполнение мероприятий согласно ст.40 ГрК РФ.
Заключению эксперта ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" **** от ****, подготовленному экспертами, обладающими необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как доказательству, соответствующему требованиям гл.6 ГПК РФ. Выводы экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают. Участвующие в деле лица доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. Согласно пояснений эксперта Барабина В.В. в судебном заседании, имеющееся в заключении указание на нарушение Постановления **** от **** **** "Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования" в части минимально допустимого расстояния до границы земельного участка, приведено ошибочно, т. к. данное постановление утратило силу, имеют место нарушения Правил землепользования и застройки территории МО г.Гороховец в части допустимого расстояния до границы земельного участка.
В соответствии с пп.7 п.10.6 Правил землепользования и застройки территории МО г.Гороховец, утв. Решением Совета народных депутатов МО г.Гороховец от **** **** (с изм. и доп.) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее, от усадебного, одно, двуквартирного и блокированного дома-3 м., от постройки для содержания скота и птицы-4 м., от других построек (бани, гаража и пр.)-1 м.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **** находится монолитная бетонная конструкция, при возведении которой были допущены нарушения Правил землепользования и застройки территории МО г.Гороховец, в части минимально допустимых расстояний от границ земельного участка до различных сооружений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Доводам Говорановой Т.А. о том, что спорная конструкция возведена с целью выравнивания земельного участка и прав собственника смежного земельного участка не нарушает, не создает препятствий в пользовании смежным земельным участком, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Материалам дела подтверждено, что монолитная бетонная конструкция находится в непосредственной близости от смежной границы, расположена с существенным нарушением Правил землепользования и застройки территории МО г.Гороховец в части минимального расстояния от данной конструкции до границ земельного участка (вместо 3 м. конструкция находится на расстоянии от 0.2 м. до 0.4 м. до границы земельного участка). Утверждение Говорановой Т.А. о возведении спорной конструкции исключительно с целью благоустройства земельного участка (подпорная стенка для грунта для выравнивания земельного участка с системой отвода воды) подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Так, согласно пояснений эксперта Барабина В.В. в судебном заседании, монолитная бетонная конструкция является объектом незавершенного строительства, фундаментом, может быть основой для возведения террасы, гаража, сарая. Эксперт пояснил, что им приняты во внимание признаки единства зданий и сооружений, общие конструкции, стены, и установлено, что имеет место примыкание монолитной конструкции к уже существующим конструкциям жилого дома, поэтому он полагает, что возможно на месте спорной конструкции будет жилой дом, в связи с чем и предложен способ устранения нарушений путем переноса спорной конструкции на 3 м. от границы земельного участка, а не на 1 м. как для хоз.построек. Также эксперт указал, что в случае возведения на месте спорной конструкции, например гаража, отступ также должен быть 3 м., т. к. это будет не отдельно стоящий гараж, а неотъемлемая часть жилого дома. Кроме того, **** г. Бабич В.В. обращался в администрацию Гороховецкого района с заявлением о проведении проверки в отношении Говорановой Т.А. в связи с осуществлением ей работы по монтажу монолитного ленточного фундамента, являющегося основанием для возведения капитального строения вплотную к границам смежного земельного участка. Письмом от **** администрация Гороховецкого района сообщила Бабичу В.В. о том, что Говорановой Т.А. выдано предписание о приостановлении строительства, разъяснено о необходимости оформления разрешительных документов на реконструкцию дома (л.д.**** **** Говоранова Т.А. обращалась в администрацию Гороховецкого района с заявлением о выдаче ГПЗУ в отношении земельного участка с кадастровым номером **** в целях реконструкции дома (л.д****). **** утвержден ГПЗУ в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, в котором определены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, где указано, что отступ должен составлять: от границ земельного участка до границ земельных участков жилой застройки не менее 3 м. (л.д.**** С учетом изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы Говорановой Т.А. об отсутствии намерения произвести реконструкцию жилого дома и о возведении спорной монолитной конструкции с целью благоустройства земельного участка. С момента приостановления реконструкции жилого дома по предписанию администрации Гороховецкого района **** г. до настоящее времени Говоранова Т.А. так и не завершила возведение подпорной конструкции для грунта с системой отводы воды, которая, как она утверждает, будет располагаться на месте спорной конструкции, а наоборот, обратилась в администрацию Гороховецкого района за получением разрешающих документов на реконструкцию жилого дома. Кроме того, само по себе возведение подпорной конструкции для грунта не означает отсутствие нарушения прав собственника смежного земельного участка, поскольку как пояснил эксперт Барабин В.В. в судебном заседании, в зависимости от того, каким образом будет организован уклон и водосток, какие элементы благоустройства будут возведены, зависит ответ на вопрос о том, не приведет ли возведение подпорной конструкции для грунта к попаданию воды на смежный земельный участок. Так же из пояснений эксперта Барабин В.В. следует, что и в случае возведения подпорной конструкции для грунта необходим отступ от смежной границы земельных участков. Нахождение монолитной бетонной конструкции в непосредственной близости от смежной границы, в нарушение Правил землепользования и застройки территории МО г.Гороховец, ГПЗУ в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, действия Говорановой Т.А., подтверждающие возведение спорной конструкции в целях реконструкции жилого дома, подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о допущенных Говорановой Т.А. нарушениях градостроительного и земельного законодательства, прав собственника смежного земельного участка. Принимая во внимание не получение Говорановой Т.А. разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, возложение на Говоранову Т.А. обязанности привести в соответствие минимальное допустимое расстояние от монолитной конструкции до границ земельного участка с кадастровым номером **** посредством демонтажа части монолитной конструкции, располагающейся на расстоянии ближе 3 м. от границы участка с кадастровым номером ****, является надлежащим способом защиты права, учитывая, что факт несоответствия установленных нормативными правовыми актами расстояний между данной конструкцией и границей земельного участка подтвержден заключением судебной экспертизы, которой выявлены нарушения градостроительного и земельного законодательства, что является доказательством нарушения прав собственника смежного земельного участка.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говорановой Т. А.-без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
И.А.Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
