Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1028/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1028/2019
"29" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лапшовой Веры Васильевны - Лапшова В.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Лапшовой Веры Васильевны к ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" о признании предписания недействительным, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителей ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" Белобородову Е.С., Задержинскую С.А., судебная коллегия
установила:
Лапшова В.В., действуя через представителя по доверенности Лапшова В.Ю., обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" об оспаривании предписания.
В обоснование требований, с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений и дополнений, указала, что она является собственником квартиры N по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007". ДД.ММ.ГГГГ ею получено предписание данной управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения прав собственников помещений в МКД путем демонтажа принудительной системы вентиляции, установленной в ее квартире.
Полагает, что указанное требование нарушает ее жилищные права, как собственника квартиры, не основано на законе, поскольку ответчик, выполняющий работы по содержанию общего имущества МКД, не наделен полномочиями в отношении собственников и не вправе выдвигать обязательные для выполнения требования. В предписании не указано, какие именно законные интересы и права совместно проживающих граждан и соседей нарушены установкой ею вентилятора в вытяжном отверстии квартиры, отсутствует ссылка на Акт о выявленном нарушении, подписанный ею и ответчиком. Ссылки в предписании на ст. 26 ЖК РФ и на пункт 5.5.12 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" необоснованны, поскольку какого-либо переустройства или перепланировки своей квартиры она не производила, изменения в конструктивных и технических характеристиках вентиляционного канала и дымохода ответчиком не выявлены, более того, вышеуказанный пункт Постановления включен в раздел об устройстве газоснабжения и не может применяться к требованиям о вентиляции. Кроме того, прямой запрет на использование в вентиляционном канале специального вентилятора в названном Постановлении отсутствует, напротив, рекомендовано устанавливать вентиляторы в вытяжных отверстиях для усиления воздухообмена в помещениях. Считает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере коммунальных услуг, умышленно нарушил требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не предоставив ей достоверной информации и введя ее в заблуждение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, чем причинил ей моральный вред.
На основании изложенного просила признать предписание ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., понесенные ею расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. и по оформлению доверенности 1 000 руб.
В качестве третьих лиц в деле участвовали ОАО "АкваТерм Плюс", Государственная жилищная инспекция Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Лапшовой В.В. - Лапшов В.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не установил наличие у ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" властно-распорядительных полномочий в отношении собственников МКД и права на выдачу собственникам помещений в МКД предписаний, обязательных для исполнения, не учел, что ответчик не относится к перечисленным в ст. 20 ЖК РФ органам, имеющим право на выдачу соответствующих предписаний. Суд не принял во внимание, что Правила технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, являются методическим документом и не распространяют свое действие на собственников жилых помещений, т.е. применил закон, не подлежащий применению. Суд не выполнил вытекающую из п. 1 ст. 6, ст. 13 ГК РФ обязанность установить соответствие оспариваемого предписания законодательству РФ и нарушение прав истца по владению и распоряжению своим имуществом. Также суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оставил без внимания отсутствие в деле доказательств того, что установка истцом вытяжного вентилятора произведена с нарушением требований законодательства, затрагивает права третьих лиц, нарушает работу общедомовой системы вентиляции либо не соответствует требованиям противопожарной или санитарно-гигиенической безопасности.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" Белобородова Е.С., Задержинская С.А. против доводов апелляционной жалобы возражали.
Истец Лапшова В.В., её представитель Лапшов В.Б., представителя ОАО "АкваТерм Плюс", Государственной жилищной инспекции Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Государственной жилищной инспекции в Костромской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лапшова В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" на основании заключенного с собственниками помещений в доме договора управления.
ДД.ММ.ГГГГ данная управляющая организация (заказчик) заключила с ООО "АкваТерм Плюс" (исполнитель) договор на оказание услуг по проверке, очистке и ремонту дымоходов и вентиляционных каналов, расположенных в домах, находящихся в управлении ООО УК "Юбилейный 2007", в том числе, в доме N по <адрес>.
При проведении сотрудниками ООО "АкваТерм Плюс" обследования технического состояния вентиляционных каналов выявлена установка вытяжки (бытового электровентилятора) на кухне и в санитарном узле в квартире Лапшовой В.В., о чем составлен соответствующий акт на периодическую проверку газоходов и вентканалов от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" направила истцу предписание об устранении нарушений прав собственников помещений МКД путем демонтажа принудительной системы вентиляции в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого Лапшовой В.В. предписания. При этом суд исходил из того, что оно основано на нормах действующего законодательства, выдано в целях соблюдения безопасного проживания и охраны благополучной среды проживающих в данном жилом доме лиц, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10).
В силу п. 4.7. названных Требований естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.
Из п. 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 следует, что естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 градусов C и ниже.
Согласно п. 5.7.8 Правил заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода не допускается. В кухнях и санитарных узлах домов верхних этажей жилого дома допускается вместо вытяжной решетки установка бытового электровентилятора.
Как видно по делу, многоквартирный 5-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет естественную вытяжную вентиляцию, каждая квартира имеет вентиляционные отверстия, выходящие в общий вентиляционный канал дома.
Факт установки электрических вентиляторов в вентиляционных отверстиях квартиры Лапшовой В.В. не оспаривается, подтвержден имеющимися в материалах дела фотографиями и актом проверки (л.д. 36, 55).
Установив указанные обстоятельства и проанализировав вышеприведенные нормативные акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установка бытового электровентилятора вместо вытяжной решетки допускается лишь в помещениях верхних этажей жилого дома.
Между тем квартира Лапшовой В.В. расположена на третьем этаже многоквартирного дома, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы её представителя, приведенные также и в апелляционной жалобе, о недоказанности факта нарушения истцом правил эксплуатации системы вентиляции и незаконности оспариваемого предписания.
С доводами апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий на выдачу предписания согласиться нельзя.
Как правильно указал суд, ссылаясь на положения ст.161 Жилищного кодекса РФ, пункты 10,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, на ответчика, являющегося
управляющей организацией указанного многоквартирного дома, возложена обязанность осуществления контроля за содержанием и техническим состоянием общего имущества жилого дома.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет ответственность в т.ч. за эксплуатацию дымовых и вентиляционных каналов дома (л.д.86), в связи с чем, вопреки доводам жалобы, он вправе требовать устранения выявленных им нарушений в ходе эксплуатации этого имущества.
В этой связи оснований полагать, что оспариваемое предписание, с учетом его содержания, нарушает либо ограничивает истца в осуществлении правомочий собственника жилого помещения, коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лапшовой Веры Васильевны - Лапшова Василия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
