Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1028/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1028/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Марьенковой А.В., Петровой Л.А.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли Алексея Кванховича к обществу с ограниченной ответственностью "Искра", обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сахалин" о взыскании ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Искра" Лапшова В.Е.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Пуряховского П.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
21 сентября 2018 года Ли А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра") о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке в районе <данные изъяты> на его автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине ответчика, произошло падение крышки чердачного люка с кровли данного дома. Отметил, что в результате падения железного люка его автомобиль получил механические повреждения, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет 125 506 рублей. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 125 506 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Определением от 12 декабря 2018 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сахалин" (далее - ООО "Спецстрой-Сахалин").
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2019 года исковые требования Ли А.К. удовлетворены частично, с ООО "Искра" в его пользу взыскан ущерб в размере 125 506 рублей, судебные расходы в размере 24 710 рублей 12 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Искра" Лапшов В.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Ли А.К. отказать. Полагает, что повреждения имущества истца произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы - сильного ветра. Указывает, что ссылка истца на тот факт, что повреждение имущества произошло вследствие недобросовестного обслуживания ответчиком общего имущества дома, не подтверждена, поскольку не проводилась техническая экспертиза.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Пуряховский П.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Ли А.К. является собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на парковке в районе <данные изъяты> на автомобиль истца "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло падение крышки чердачного люка с кровли жилого дома <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>
В результате падения железного люка автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, фотографиями с места происшествия, видеозаписью, показаниями свидетеля Ф.И.О.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Факт включения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома крыш, также содержится в пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).
Согласно пункта 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как установлено судом, управление жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, включая общее имущество собственников жилых помещений, приняло на себя ООО "Искра".
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с п. 3.3.3. Правил N 170 чердачные помещения должны иметь ходовые доски и приставные лестницы для выхода на крышу, а также двери и люки с плотно пригнанными притворами.
Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.
Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении (п. 3.3.5. Правил N 170).
Судом установлено, что упавшая на автомобиль истца с кровли дома крышка чердачного люка не была закреплена каким-либо образом на петлях и не была закрыта запирающими устройствами.
При этом, как верно указано судом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обеспечение ответчиком надлежащее содержание общего имущества дома в виде закрепления крышки чердачного люка.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за повреждение транспортного средства Ли А.К. в результате падения крышки чердачного люка, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность ООО "Искра", отвечающее за надлежащее содержание кровли вышеназванного многоквартирного дома, следовательно, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков являются законными и обоснованными.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 125 506 рублей, что не оспорено стороной ответчиков.
При этом, каких-либо ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований ответчики суду не заявляли.
Довод жалобы о том, что ответчик не может отвечать за причинение ущерба, причиненного в результате штормового ветра, был проверен судом и обоснованно признан несостоятельным, поскольку причинение вреда в данном случае произошло не по причине сложных погодных условий, а по причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по закреплению данного люка на замок в соответствии с требованиями вышеназванного законодательства Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Спецстрой-Сахалин", как лицо, осуществлявшее капитальный ремонт дома, судом был проверен и правомерно отклонен, поскольку капитальный ремонт кровли данного жилого дома произведен в <данные изъяты> году, ущерб истцу причинен в <данные изъяты> года, при этом доказательств тому, что ООО "Спецстрой-Сахалин" ненадлежащим образом выполнило работы по капитальному ремонту, материалы дела не содержат.
В связи с чем, суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Искра" Лапшова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Марьенкова А.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
