Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 апреля 2019 года №33-1028/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1028/2019








КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


2 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Беденко Людмилы Викторовны к Жиронкину Александру Дмитриевичу о возложении обязанности привести техническое состояние сливных ям в соответствие со строительными нормами,
поступившее с частной жалобой истца Беденко Л.В. на определение Золотухинского районного суда Курской области от 28 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Беденко Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Золотухинского районного суда Курской области от 25 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Золотухинского районного суда Курской области от 25 июля 2018 года исковые требования Беденко Л.В. к Жиронкину А.Д. удовлетворены частично. На Жиронкина А.Д. возложена обязанность по приведению технического состояния сливной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования "Свободинский сельсовет" Золотухинского района Курской области, утвержденных Решением от 31.12.2013 года N 39 "Об утверждении корректировки правил землепользования и застройки муниципального образования "Свободинский сельсовет" Золотухинского района Курской области (ПЗЗ)".
Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 октября 2018 года и вступило в законную силу.
Беденко Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчиком по делу Жиронкиным А.Д. были представлены недостоверные доказательства, в результате чего продолжают нарушаться ее права, в принадлежащем ей сарае образовалась вертикальная трещина, поведение ответчика свидетельствует о неисполнении решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Беденко Л.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции Жиронкин А.Д. не явился, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, также не явился представитель заинтересованного лица - Администрации Свободинского сельсовета Золотухинского района Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения Беденко Л.И., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Жиронкина А.Д. по доверенности - Жиронкину Р.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, имеющие существенное значение для дела, поскольку Беденко Л.В. фактически заявлено о предоставлении в дело новых доказательств, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своего заявления Беденко Л.В., либо были известны суду на момент рассмотрения дела, поскольку Беденко Л.В. заявлялись ходатайства о приобщении указанных в заявлении доказательств, в чем ей было отказано, либо возникли после рассмотрения гражданского дела и вступления решения суда в законную силу. Соответственно, согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ они не являются вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к рассмотренным исковым требованиям Беденко Л.В. К новым обстоятельствам факты, указанные в заявлении, также не могут быть отнесены, поскольку перечень новых обстоятельств, предусмотренный ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, в заявлении Беденко Л.В. не содержится ни одного из оснований, указанных в данном перечне.
Необходимо отметить, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Доводы частной жалобы в целом сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном, субъективном толковании законодательства, выводы суда не опровергают, соответственно не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Золотухинского районного суда Курской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Беденко Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка