Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1028/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1028/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пырковой Елены Дмитриевны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Пырковой Елены Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аматол" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аматол" в пользу Пырковой Елены Дмитриевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 07 декабря 2018 года в размере 100000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 110000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пырковой Елены Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аматол" - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аматол" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пыркова Е.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аматол" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 января 2017 года между ней и ответчиком ООО "Аматол" был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира площадью 40,7 кв.м., этаж 16, секция 5.
Срок передачи объекта долевого строительства установлен до 31 декабря 2017 года.
02 февраля 2017 года истица полностью оплатила стоимость квартиры.
Согласно пункту 10.3 договора участия в долевом строительстве N от 25 января 2017 года при нарушении условий договора застройщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день обращения участника долевого строительства, а если им является гражданин, указанные проценты оплачиваются застройщиком в двойном размере.
По состоянию на день обращения с настоящим иском в суд - 07 декабря 2018 года период просрочки с 01 января 2018 года по 07 декабря 2018 года составляет 341 день, размер процентов за указанный период составляет 508942 рубля 50 копеек.
Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 508 942 рубля 50 копеек штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,
Скопинский районный суд Рязанской области исковые требования Пырковой Е.Д. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пыркова Е.Д. просит решение суда изменить, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме. Выражает несогласие с произведенным судом снижением размера неустойки, указывает, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Аматол" - Грибачева Н.В. по доверенности просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, в соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25 января 2017 года между Пырковой Е.Д. и ООО "Аматол" был заключен договор участия в долевом строительстве N 12-326, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность Пырковой Е.Д. однокомнатную квартиру, строительный номер N, общей проектной площадью 40,71 кв. м, расположенная на 16 этаже 5 секции жилого дома.
02 февраля 2017 года этот договор прошел государственную регистрацию, номер регистрации 50:21:0080105:212-50:021/2017-32.
Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве истец Пыркова Е.Д. исполнила в полном объеме.
В установленный договором срок квартира не была передана истцу в собственность.
22 мая 2018 года ООО "Аматол" направило Пырковой Е.Д. уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного 17-этажного жилого дома N 12 по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное не позднее 31 декабря 2018 года, истцу предложено подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 12-326 от 25 января 2017 года, заключенному между ООО "Аматол" и Пырковой Е.Д. об увеличении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передачи объекта долевого строительства.
Доказательства подписания Пырковой Е.Д. дополнительного соглашения к договору N от 25 января 2017 года об изменении срока передачи квартиры ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
16 ноября 2018 года Пыркова Е.Д. обратилась к ООО "Аматол" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 474615 рублей 00 копеек по состоянию на 14 ноября 2018 года, однако до настоящего времени указанная претензия осталась без ответа.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 341 день.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки подлежащей взысканию за период просрочки с 01 января 2018 года по 07 декабря 2018 года - 341 день составляет 508942 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: 2985000 Х 341 х 1\300 х 7,5% (ставка рефинансировния) Х 2.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, пришел к выводу, что ответчик свои обязательства в срок, предусмотренный п. 5.1 договора N от 25 января 2017 года не исполнил, допустил просрочку передачи квартиры истцу, что является основанием для взыскания неустойки.
При определении окончательного размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей. Установив, что бездействием ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также разрешилвопрос о взыскании штрафа, снизив его размер до 5 000 рублей.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, а также на правильном применении норм материального права.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ООО "Аматол" не исполнены обязательства по передаче истцу квартиры в обусловленный договором срок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в ее пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.
При этом, судом правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что размер взысканной судом неустойки является заниженным, судебная коллегия считает несостоятельным, указанный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, исходя из следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и получившие оценку суда в принятом решении.
Судебная коллегия полагает, что с учетом поведения ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства в 341 дней, размер взысканной неустойки в размере 100 000 рублей соответствует принципу соразмерности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет размера подлежащей взысканию неустойки судом произведен неверно, основан на неправильном толковании истцом норм материального права, а потому основанием для отмены постановленного судом правильного по существу решения не является с учетом того, что размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом до 100 000 рублей в соответствие с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Скопинского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2019 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пырковой Елены Дмитриевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
