Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1028/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1028/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретарях - Сивенцевой Л.П., Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 апреля 2019 года гражданское дело по иску Астановой А. О. к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки,
по апелляционной жалобе Астановой А. О. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Астановой А. О. к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Астановой А.О. - Петрова К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей АО "МАКС" Мамедова Р.Т.о., Корепанова И.О., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Астанова А.О. обратилась с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак N, виновным в ДТП является водитель Анкудинов А.И. управлявший автомобилем Форд, государственный регистрационный знак N, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Истец обратился в свою страховую компанию АО "Макс" с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец считает действия страховой компании незаконными, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, а также судебные расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований о взыскании неустойки до <данные изъяты>, указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Петров К.И. поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по соглашению сторон. После предыдущего ДТП автомобиль был восстановлен, то есть гибель транспортного средства не произошла.
В судебном заседании представитель ответчика Раев А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по условиям полной гибели, о чем свидетельствует экспертное заключение, с учетом этого договор страхования прекратил свое действие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц Анкудинова А.И., ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц Анкудинова А.И., ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1, 5, 6, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), п. п. 1.13, 6.1, 6.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и пришел к следующим выводам: допущенные Анкудиновым А.И. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями; выплата страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства свидетельствует о прекращении действия договора обязательного страхования досрочно; несмотря на отсутствие в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указания, на каких условиях произведена выплата страхового возмещения истцу, с учетом указанных признаков выплаты, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения производилась на условиях полной гибели; суд признает досрочно прекращенным действие договора обязательного страхования, заключенного между Астановой А.О. и АО "Макс" с момента гибели имущества в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; доводы представителя истца противоречат положениям вышеприведенных норм, а восстановление транспортного средства после его "гибели" по смыслу Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает прекращение договора страхования; отсутствие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения исключает право истца на взыскание неустойки; поскольку отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов истцу не имеется.
В апелляционной жалобе Астанова А.О. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: суд ошибочно отождествляет понятие полной гибели транспортного средства для определения размера страхового возмещения (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО) и понятие гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования (п. 1.13 Правил ОСАГО); участие автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он не был утрачен (гибель не наступила); представленное ответчиком заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр" не может быть признано достоверным в части даты его составления и допустимым доказательством.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Макс" и Астановой А.О. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серия ЕЕЕ N).
ДД.ММ.ГГГГ Астанова А.О. обратилась в ЗАО "МАКС" по страховому событию (убыток N), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, когда водитель К.С.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак N, создал при движении помеху транспортному средству Audi A4, государственный регистрационный знак N, под управлением Астановой А.О., которое впоследствии совершило наезд на препятствие (дерево).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Макс" (страховщик) и Астановой А.О. (потерпевшая) заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты о нижеследующем:
Стороны согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N страхового события N, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Audi A4, государственный регистрационный знак N (далее - ТС), в размере <данные изъяты>.
Потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС страховщику для проведения осмотра.
Страховщик производит выплату суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения, путем перечисления на банковские реквизиты потерпевшего не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения.
В сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой технической экспертизы (оценки), проведенной по инициативе потерпевшего, оплата услуг по консультации и представлению интересов в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы.
После выплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 407 и ст.408 Гражданского кодекса РФ прекращается в связи с надлежащим исполнением страховщиком всех своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.
Соглашение составлено по количеству сторон в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу.
Подписывая настоящее соглашение, составленное в соответствии с п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший подтверждает, что страховщиком было разъяснено право потерпевшего выбрать форму страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п. 7 настоящего соглашения, полностью осознавая разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего - безналичный расчет).
Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Астановой А.О. определен ущерб в размере <данные изъяты> (размер ущерба - <данные изъяты>, рыночная стоимость - <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>), который выплачен ей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ у дома N по <адрес> водитель Анкудинов А.И., управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак N, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак N, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак N.
Автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак N, принадлежит истцу на праве собственности.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Анкудинов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ: при движении не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Макс" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив справку об участии в ДТП (приложение N), копию свидетельства о регистрации ТС, извещение о ДТП, реквизиты пострадавшего.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Макс" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 1.13 Правил ОСАГО в связи с выплатой страхового возмещения на условиях "полная гибель" по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования ЕЕЕ N досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие не является страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по выплате страхового возмещения путем выдачи наличных денежных средств через кассу филиала страховой компании ЗАО "МАКС" в <данные изъяты>, либо безналичным перечислением на представленные реквизиты банковского счета, а также выплатить расходы, связанные с обращением в оценочную компанию, неустойку. К претензии приложил экспертное заключение N, подлинник квитанции N, реквизиты банковского счета, копию доверенности (с предъявлением подлинника).
ДД.ММ.ГГГГ АО "Макс" отказало в удовлетворении претензии по аналогичным основаниям, указанным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обсуждая довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о том, что понятие полной гибели транспортного средства для определения размера страхового возмещения (пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ) и понятие гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования (п. 1.13 Правил ОСАГО), тождественны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.
Согласно п. 1.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях:
- смерть гражданина - страхователя или собственника;
- ликвидация юридического лица - страхователя;
- ликвидация страховщика;
- гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;
- иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.
Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.
Статьями 1, 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (абз. 1 п. 1 ст. 4).
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п. 1 ст. 4).
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6).
Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях) (ст. 1).
При этом согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (абз. 1).
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (абз. 2).
Аналогичные правила содержатся в пунктах 6, 7, 8 приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России".
Соответственно, документом уполномоченного органа, подтверждающим гибель транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, будет являться документ МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией.
Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ (п. п. "а" п. 18 статьи 12), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, (пункт 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, используемого в п. 1.13 Правил ОСАГО.
Согласно п. п. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При этом только первый случай (когда ремонт транспортного средства невозможен) приводит к гибели транспортного средства по смыслу положений п. 1.13 Правил ОСАГО, то есть к его утрате, и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства досрочно прекращается.
Материалами дела подтверждается (актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ), что размер причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба в сумме <данные изъяты> определен исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, что превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП, которая составила <данные изъяты>.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала среднюю рыночную стоимость аналога транспортного средства истца в силу п. п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ размер убытков от ДТП ДД.ММ.ГГГГ определен исходя из разницы средней рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.
Таким образом, ответчиком было установлено, что поврежденное транспортное средство подлежит восстановлению. Доказательств того, что в результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца был поврежден настолько, что с технической точки зрения его ремонт был невозможен, ответчиком не представлено.
Между тем, в случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества. В случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований признать, что в силу п. 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие, не имеется.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было отремонтировано, участвовало в дорожном движении. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в частности, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП, объяснениями Анкудинова А.И., Астановой А.О., отобранными сотрудниками ГИБДД в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N с приложением акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня повреждений без вывода о том, что транспортное средство истца не подлежит восстановительному ремонту.
Кроме того, вопреки возражениям ответчика, из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что страховщиком была признана полная гибель транспортного средства истца, не указано, на каких условиях была произведена выплата страхового возмещения.
Страховщик не уведомлял истца о том, что страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ был урегулирован страховщиком на условиях полной гибели транспортного средства, о том, что договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик уведомил истца после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, иного страховщиком не доказано.
Более того, в заключенном между сторонами соглашении истцу страховщиком было разъяснено право истца выбрать форму страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при досрочном прекращении договора обязательного страхования страховщиком не была возвращена страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.
При том, что отсутствие у владельца транспортного средства информации о досрочном прекращении договора ОСАГО в том случае, если транспортное средство восстановлено и продолжает участвовать в дорожном движении, может повлечь для такого владельца негативные последствия в связи с нарушением законодательства об ОСАГО, а также нарушение прав потерпевших в случае причинения вреда таким транспортным средством.
При таких обстоятельствах из мотивировочной части обжалованного решения подлежит исключению неверный вывод суда о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, заключенного между Астановой А.О. и АО "Макс", с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как основанный на неправильном применении норм материального права и как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.
Между тем, вышеуказанный вывод судебной коллегии не влечет в целом отмену решения суда первой инстанции ввиду нижеследующего.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").
Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, в тех случаях, когда вред причинен только транспортным средствам при их столкновении, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, далее - Правила ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в редакции Федерального закона N49-ФЗ от 28.03.2017), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3).
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в редакции Федерального закона N49-ФЗ от 28.03.2017), к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз.1).
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57).
Из изложенного следует, что по страховым случаям, когда договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда Анкудинова А.И. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис ХХХ N).
Поскольку гражданская ответственность Анкудинова А.И. на момент ДТП застрахована после ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что страховое возмещение истцу может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Макс" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив справку об участии в ДТП (приложение N), копию свидетельства о регистрации ТС, извещение о ДТП, реквизиты пострадавшего. При этом в заявлении не содержится просьбы заявителя о выплате возмещения в натуральной форме путем выдачи направления для ремонта на СТОА, к заявлению Астановой А.О. приложены банковские реквизиты для осуществления выплаты. В предъявленной ответчику претензии истец предъявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.
При этом обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, дающих истцу право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, не имеется.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что ремонт поврежденного транспортного средства осуществлен только в части замены заднего фонаря, само транспортное средство находится в собственности истца, не отчуждено, в апелляционной жалобе такие выводы суда не оспариваются. Таким образом, доказательств тому, что истец утратил интерес к исполнению страховщиком обязательства в виде организации ремонта, истец суду также не представил.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (абз. 1 п. 2).
Представленные в суд апелляционной инстанции представителем истца незаверенная копия акта выполненных работ "Т." от ДД.ММ.ГГГГ, копия заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не признаются в качестве достоверных доказательств проведенного ремонта автомобиля истца повреждений полученных в ДТП отДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Ссылка представителя истца на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку истец к страховщику с заявлением о направлении на ремонт не обращался, и страховщик, соответственно, не нарушал своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт. При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению страхового возмещения в денежной форме не имеется, что не исключает возможности истца обратиться к ответчику за возмещением ущерба, полученного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществлении оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Поскольку не имеется оснований в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Астановой А. О. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
