Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2018 года №33-1028/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-1028/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Ефимовой Д.А., Поликарповой Е.В.
при секретаре Титовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ольшевскому Р.В. и АО "СК Благосостояние" о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 14.11.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
23.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и О.В.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 180000,00 руб. на 40 месяцев с уплатой процентов в размере 0,10 % в день.
Согласно условиям договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.
После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 18.05.2017 задолженность по кредиту составила 967816,28 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который окончательно просил взыскать с О.В.И. задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 18.05.2017 в сумме 967816,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения спора выяснилось, что Ольшевский В.И. умер 10.03.2017.
Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 31.08.2017 производство по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ольшевскиму В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору приостановлено на срок до 10.09.2017.
Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 11.09.2017 производство по вышеуказанному делу возобновлено, произведена замена стороны ответчика на его правопреемника сына - Ольшевского Р.В. в интересах которого выступает законный представитель мать Ольшевская Л.Н.
В качестве соответчика определением суда от 27.09.2017 привлечена страховая компания АО "СК Благосостояние".
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец окончательно просил взыскать с АО "СК Благосостояние" задолженность по спорному кредиту в сумме 198000,00 руб., из которой 77862,57 руб. - основной долг, 44008,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 81128,44 руб. - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины - 3244,59 руб. С Ольшевского Р.В. задолженность по спорному кредиту в размере 644286,78 руб. - штрафные санкции и 4996,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины - 4965,41 руб.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика АО "СК Благосостояние" в судебное заседание не явился. Из представленных возражений следует, что страховая компания иск не признает, поскольку смерть заемщика Ольшевского В.И. наступила по истечении срока страхования, в связи с чем страховым случаем не является и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения.
Представитель несовершеннолетнего Ольшевского Р.В. - Ольшевская Л.Н. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Указала, что после смерти О.В.И. открылось наследство. Однако никакого имущества на день смерти у него не было. Дом, в котором он проживал, не находился у него в собственности. После смерти его отца О.И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство на жилой дом и земельный участок в <адрес>. Однако, на указанное наследственное имущество претендуют также брат и сестра умершего. Каков размер и стоимость наследственного имущества, которое может причитаться на долю ее сына, не установлено, т.к. до настоящего времени подав заявления нотариусу никто наследство не оформлял.
Представитель органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" Белгородской области считала требования Банка к несовершеннолетнему не подлежащими удовлетворению.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 14.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указал на обязанность суда при рассмотрении спора выяснить обстоятельства наличия у умершего наследственного имущества и наследников, факты принятия наследства либо отказа от его принятия и при установлении данных обстоятельств обратить взыскание на выморочное имущество. Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.
В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, стороны по делу не явились (истец извещен путем направления заказного письма с уведомлением - получено 12.02.2018, ответчик Ольшевский Р.В. - заказным письмом с уведомлением, полученным адресатом 08.02.2018, смс-уведомлением - доставлено 05.02.2018, ответчик АО "СК Благосостояние" - заказным письмом с уведомлением, получено 12.02.2018, отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" Белгородской области извещены путем направления заказного письма с уведомлением - получено 09.02.2018).
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу ст. ст. 819, 810, 809 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и О.В.И. 23.02.2013 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 180000,00 руб. на 40 месяцев с уплатой процентов в размере 0,10 % в день.
В тот же день между О.В.И. и АО "СК Благосостояние" заключены договоры страхования в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 31.03.2011 и в соответствии с Правилами индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней N3 в редакции от 01.02.2012. Срок страхования по обоим договорам определен с 00.00 час. 23.02.2013 по 22.02.2015.
По состоянию на 18.05.2017 задолженность по кредиту составила 967816,28 руб.
10.03.2017 Ольшевский В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.03.2017.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Как следует из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
После смерти заемщика с заявлением к нотариусу с согласия своей матери обратился сын умершего Ольшевский Р.В. Наследственным имуществом в названном заявлении указан земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Свидетельство о праве на наследство по закону ему не выдавалось в связи с отсутствием данных о наличии у умершего права собственности на вышеуказанное имущество.
Доказательств фактического принятия наследства ответчиком Ольшевским Р.В. после смерти Ольшевского В.И. Банком не представлено.
Данных о наличии иного имущества заемщика и его принятии наследником первой очереди в ходе рассмотрения дела, как и обстоятельств, свидетельствующих в силу ст. 1153 ГК РФ о фактическом принятии наследства, судом не установлено.
Из наследственного дела N92/2016 после смерти отца заемщика О.И.А., умершего 03.02.2016 следует, что с заявлениями о принятии наследства состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Белгородская обл., Алексеевский р-н, х. Городище, ул. Центральная, д. 6 к нотариусу обратились сын О.В.И., К.А.И. - дочь и О.С.И. - сын. Сведений о том, что кому-либо из наследников выдавалось свидетельство о праве на наследственное имущество, материалы наследственного дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств наличия имущества у О.В.И. на день его смерти и принятия ответчиком наследства после смерти отца, не представлено. Следовательно, оснований для возложения на Ольшевского Р.В. обязательств по погашению задолженности по спорному кредиту не имеется.
В удовлетворении требования к АО "СК Благосостояние" отказано по причине окончания срока действия договоров страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).
Доводы жалобы истца о наличии выморочного имущества и необходимости обращения судом на него взыскания в рамках рассмотрения вышеуказанного дела противоречат установленным судом обстоятельствам и не основаны на законе, поскольку приведены апеллянтом без учета заявленных исковых требований и субъектного состава участников дела.
Иные ссылки апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении с ответчиков расходов по ее оплате государственной пошлиной в размере 3000,00 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 14.11.2017 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ольшевскому Р.В. и АО "СК Благосостояние" о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи..


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка