Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-1028/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-1028/2018
судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурдюговского О.В.
судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Петрова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Петрова В.В. к УПФР в г.Пензе Пензенской области о признании незаконным исключения из страхового стажа для назначения страховой пенсии по старости периода работы в совхозе "Панкратовский" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включении этого периода в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Материалами дела установлено, что решением УПФР в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.В. назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9673 рублей 22 копеек. При назначении пенсии Петрову В.В. в его страховой стаж не был включен период его работы в совхозе "Панкратовский" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем по вентиляции по договору подряда.
Полагая действия ответчика незаконными, Петров В.В. обратился в районный суд с иском и просил признать незаконным исключение из страхового стажа для назначения страховой пенсии по старости периода его работы в совхозе "Панкратовский" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать УПФР в г.Пензе Пензенской области включить этот период в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости. Петров В.В. в обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что в указанный период он работал в совхозе "Панкратовский" слесарем и выполнял различные работы по заданию работодателя. Договор подряда им не подписывался, на работу и с работы его доставляли служебным транспортом, при этом он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка совхоза, работая ежедневно кроме субботы и воскресенья с 8 до 17 часов. Заработная плата ему выплачивалась два раза в месяц без задержек в размере оклада 180 рублей, также ему предоставлялись отпуска, но когда конкретно не помнит.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петров В.В. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Заявитель жалобы сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им надлежащую оценку, нарушив нормы материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Петров В.В. и его представитель Матрохин В.В., допущенный судом к участию в деле, просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области по доверенности Суванкулов Д.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что исключение из страхового стажа Петрова В.В. периода его работы в совхозе "Панкратовский" по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует пенсионному законодательству, бесспорных доказательств наличия между истцом и совхозом "Панкратовский" трудовых отношений в спорный период Петровым В.В. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам пенсионного законодательства.
Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (пункт 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Пунктом 13 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановление Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 и действовавших на момент назначения пенсии, предусмотрено, что периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, подтверждаются указанным договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и документом работодателя об уплате обязательных платежей.
При этом продолжительность периода работы, включаемого в страховой стаж, определяется согласно сроку действия договора гражданско-правового характера, соответствующему периоду уплаты обязательных платежей. В случае если срок действия договора не установлен, продолжительность указанного периода определяется исходя из периода уплаты обязательных платежей.
На основании подпункта "а" пункта 1 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03.08.1972, действовавшего в спорные периоды до 01.01.1992, государственные пенсии назначались рабочим, служащим и другим гражданам, на которых распространялось государственное социальное страхование.
Пункты 108 - 109 названного Положения предусматривали, что кратковременные, случайные и мелкие работы, на которых работник не подлежал государственному социальному страхованию, не засчитывались в стаж. Кроме работы в качестве рабочего или служащего, в общий стаж засчитывается также всякая работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию.
Пункт 124 Положения предусматривал возможность включения в заработок всех видов заработной платы, на которые по действующим правилам начисляются страховые взносы, кроме заработной платы за сверхурочную работу, за совместительство и всякого рода выплат единовременного характера.
Основными документами, которыми следовало руководствоваться при начислении страховых взносов, являлась Инструкция о порядке взимания страховых взносов и расходования средств государственного социального страхования, утвержденная постановлением Президиума ВЦСПС от 29.02.1960 г. и Перечень видов вознаграждений, премий и других выплат, на которые не начисляются страховые взносы, одобренный Президиумом ВЦСПС 22.11.1974 г.
Пункт 21 указанного Перечня устанавливал, что страховые взносы не начисляются на вознаграждения, выплачиваемые предприятиями, учреждениями и организациями гражданам за выполнение отдельных определенных трудовых заданий - работ по договорам гражданско-правового характера - договорам: подряда, поручения, контрактации, комиссии, авторским и т.п.
В примечании к Перечню предусмотрено, что при сложных обстоятельствах вопросы о начислении страховых взносов по инструкции о порядке взимания страховых взносов и расходования средств государственного социального страхования следует решать методом исключения с учетом приведенного перечня видов вознаграждений, премий и других выплат, на которые не начисляются страховые взносы.
Согласно записи в трудовой книжке Петров В.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят слесарем по вентиляции по договору подряда в совхоз "Панкратовский" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании статьи 29 пункта 2 КЗоТ РСФСР по окончании срока трудового договора (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).
По данным архивной справки Администрации Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N Петров В.В. был принят на работу в качестве слесаря по вентиляции с оплатой работ по договору подряда на период капитального ремонта вентиляции на СОФ с ДД.ММ.ГГГГ, а его увольнение с должности рабочего по договору подряда произведено на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока договора без каких-либо ссылок на нормы КЗоТ РСФСР.
Из архивной справки Администрации Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в ДД.ММ.ГГГГ начисление оплаты труда Петрову В.В. производилось в совхозе не ежемесячно, а за конкретное количество отработанных дней. При этом дневной заработок в разные периоды времени отличается.
Из той же архивной справки следует, что в годовых книгах по учету рабочего времени и заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. не значится, а лицевые счета, ведомости по заработной плате, договоры подряда за ДД.ММ.ГГГГ на хранение не поступали.
При таких обстоятельствах, утверждения истца в апелляционной жалобе о доказанности им факта наличия между ним и совхозом "Панкратовский" трудовых отношений несостоятельны.
Как правильно указано в решении суда при исчислении продолжительности страхового стажа и определении размера страховой пенсии учитываются только те виды заработной платы, на которые по действующим правилам начислялись страховые взносы, а согласно действующему в спорный период пенсионному законодательству, заработная плата по договору подряда не включалась в заработок для исчисления пенсии, поскольку в силу закона на нее не начислялись страховые взносы.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначение пенсий осуществлялось на основании Закона Российской Федерации от 20.11.1990 г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации", с учетом положений Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1.
Статьей 8 указанного Закона было предусмотрено, что страховой тариф взносов установлен по отношению к начисленной оплате труда по всем основаниям.
Учитывая это, в пункте 3 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, введено правило начисления страховых взносов на вознаграждения за выполнение работ по договорам подряда и поручения.
Согласно статье 89 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" работа по указанным договорам включалась в общий трудовой стаж для установления пенсии.
Основанием для ее включения в общий трудовой стаж являлись справки работодателей, подтверждающие уплату страховых взносов, и договоры подряда, поручения с отметкой работодателей об их выполнении.
Таким образом, правило начисления страховых взносов на вознаграждения за выполнение работ по договорам подряда было введено впервые с ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты работа по договорам гражданско-правового характера стала включаться в стаж для назначения пенсии при условии подтверждения уплаты взносов в Пенсионный фонд.
Однако в материалах дела отсутствует сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.В., работавшему по договору подряда в совхозе "Панккратовский" начислялось какое-либо вознаграждение и уплачивались страховые взносы, в связи с чем данный период не может быть включен в страховой стаж истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения не являются основанием к отмене судебного решения, как основанные на ошибочном толковании материального закона и заявленные без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.
Ссылок на дополнительные доказательства, которые истец не имел возможности представить суду первой инстанции, и которые влияют на существо постановленного решения апелляционная жалоба не содержит, как и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.В. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
