Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2018 года №33-1028/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 33-1028/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Черкасовой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Приуральского района Демагина С.А. на решение Лабытнангского городского суда постоянное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований прокурора Приуральского района, действующего в интересах Кадрова Фарида Шавкятовича к АО "Салехардагро" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности по уплате страховых взносов и налоговых отчислений, выплате пособия по временной не трудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Приуральского района, действующий в интересах Кадрова Ф.Ш., обратился с иском (с учетом увеличения требований) к АО "Салехардагро" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о принятии на работу в должности животновода, возложении обязанности по уплате страховых взносов и налоговых отчислений в связи с трудовой деятельностью, выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что прокурорской проверкой по заявлению истца установлено, что 15 марта 2017 Кадров Ф.Ш. с согласия генерального директора АО "Салехардагро" Калинина В.К. приступил к работе в должности скотника по содержанию и кормлению животных в цехе животноводства, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, с. Аксарка, ул. Обская, д. 15, без оформления трудового договора. График осуществления трудовых обязанностей был определен следующим образом: шестидневная рабочая неделя, с 4 выходными днями в месяц по усмотрению работника, продолжительность смены составляла 12 часов в сутки, с перерывом на обед. Непосредственным руководителем Кадрова Ф.Ш. являлся Файзалиев Д.Д. Также установлено, что при приеме на работу в АО "Салехардагро" с Кадровым Ф.Ш. проведен инструктаж по пожарной безопасности на рабочем месте и по охране труда на рабочем месте. За период осуществления трудовой деятельности Кадров Ф.Ш. ежемесячно получал заработную плату путем выдачи наличных денежных средств или переводом на банковскую карту. С 3 сентября 2017 года Кадров Ф.Ш. прекратил работу в АО "Салехардагро", в связи с нетрудоспособностью. Из изложенного следует, что оформление трудового договора является обязанностью работодателя, а фактический допуск Кадрова Ф.Ш. к работе без последующего оформления трудовых отношений свидетельствует о неисполнении работодателем его обязанностей.
Просил признать отношения Кадрова Ф.Ш. и АО "Салехардагро" трудовыми с 10 марта 2017 года по 26 января 2018 года, внести запись в трудовую книжку о принятии Кадрова Ф.Ш. в АО "Салехардагро" на должность животновода с 10 марта 2017 года по 26 января 2018 года; произвести страховые взносы и налоговые отчисления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в связи с трудовой деятельностью Кадрова Ф.Ш.; выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 4 сентября 2017 года по 26 января 2018 года; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 573 рубля 42 копейки и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции помощник прокурора Приуральского района Демагин С.А., Кадров Ф.Ш. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Зонов Д.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен помощник прокурора Приуральского района Демагин С.А., который в апелляционном представлении просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указывает на то, что суд не установил наличие либо отсутствие трудовых отношений между сторонами, в связи с чем установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок применению не подлежал.
В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика Зонов Д.Н. высказал позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Кадров Ф.Ш. участие не принимал, извещен.
Прокурор Усенова Б.А. на доводах апелляционного представления настаивала, указала об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд; поддержала уточненные исковые требования, заявленные в суде первой инстанции прокурором, действующим в интересах Кадрова Ф.Ш.
Представитель ответчика Зонов Д.Н. просил решение суда оставить без изменения, настаивая на возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений и пришел к выводу о том, что между Кадровым Ф.Ш. и АО "Салехардагро" имели место гражданско-правовые отношения по договорам подряда, в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, отказал в удовлетворении иска Кадрову Ф.Ш. об установлении факта трудовых отношений между ним и АО "Салехардагро" в период с 10 марта 2017 года по 26 января 2018 года и по иным производным требованиям.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, нарушении норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что АО "Салехардагро" с Кадровым Ф.Ш. 15 марта 2017 года заключен договор подряда N 17/1 сроком до 14 июня 2017 года, 15 июня 2017 года заключен договор подряда N 48 сроком до 14 августа 2017 года, 15 августа 2017 года договор подряда N 71 сроком до 30 сентября 2017 года (том 2, л.д. 92-94).
Из пункта 1 договоров подряда N 17/1, N 48, N 71 следует, что Кадров Ф.Ш. принял на себя обязательства на предусмотренных договором условиях по заданию заказчика оказывать работы по содержанию и кормлению животных в цехе животноводства, п. Аксарка, а АО "Салехардагро" взяло на себя обязательства по принятию результатов работы и оплате этих услуг.
Пунктом 2 названных договоров предусмотрено, что подрядчиком работы, указанные в пункте 1 договоров выполняются своими силами с использованием материалов и средств заказчика. Пунктом 3 договоров установлены сроки, сдача-приемка работ и выплата вознаграждения, которая производится после оформления соответствующего акта-приемки выполненных работ. Пунктами 4, 5 и 6 предусмотрено, что за выполнение работ, указанных в пункте 1 договоров, заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере согласно договорным расценкам; основанием для расчетов между сторонами является акт-приемки выполненных работ по договору, подписываемый сторонами; работы, не отвечающие обусловленным сторонами требованиям, заказчик вправе не принимать и не оплачивать.
Выполнение Кадровым Ф.Ш. работ по договорам подряда подтверждено представленными в дело копиями актов выполненных работ, содержащих сведения о том, что работы по содержанию и кормлению животных в животноводческом комплексе в соответствующий период выполнены полностью, в срок и с надлежащим качеством, указана сумма вознаграждения, а также отсутствие претензий сторон к выполненным работам (том 1, л.д. 201-207; том 2, л.д. 86-91). Между тем указанные акты, вопреки условиям договора, истцом Кадровым Ф.Ш. не подписаны и для подписи ему не предоставлялись, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зонов Д.Н..
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.
Вывод суда первой инстанции о наличии между АО "Салехардагро" и Кадровым Ф.Ш. гражданско-правовых отношений по договору подряда сделан без применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Кодекса), без установления содержания этого договора и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.
Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 ст. 779 ГК РФ). К данному договору применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
По смыслу указанных положений ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату (определение Верховного суда Российской Федерации от 5 февраля 2018 года N 34-КГ17-10).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела и следует из пояснений самого истца, свидетелей Бортник Г.А., Шанкиной Г.Д., данных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, договор подряда ответчик заключал с истцом на выполнение работы не разового характера, а постоянного, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения (договор подряда неоднократно перезаключался ответчиком с Кадровым Ф.Ш. сразу после окончания срока действия предыдущего договора). При выполнении работы Кадров Ф.Ш. подчинялся представителю работодателя - начальнику цеха животноводства Фазалиеву Д. АО "Салехардагро", с истцом проведен первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, как вновь принятый работник истец ознакомлен с правилами пожарной безопасности на рабочем месте, о чем имеются его подписи в соответствующих журналах; истцу определено рабочее место и выполнение трудовой функции в интересах работодателя; установлен сменный график работы, с перерывом на обед; оплата труда выплачивалась Кадрову Ф.Ш. ежемесячно (том 1, л.д. 35-39, 42-43; том 2, л.д. 79-81, 99-100, 182-185).
Таким образом, несмотря на заключенные договоры подряда, признаки трудовых отношений и трудового договора имеются, поскольку истцом выполнялись такие существенные условия трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени.
При этом обстоятельство того, что ответчик не вел в отношении истца табель рабочего времени, не заключал с ним трудовой договор, не издавал приказы о приеме его на работу и о его увольнении, не вносил соответствующие записи в трудовую книжку истца, не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений, а указывает на допущенные нарушения со стороны АО "Салехардагро" по надлежащему оформлению отношений с работником Кадровым Ф.Ш.
Доводы стороны ответчика о заключении с истцом гражданско-правового договора по настоятельному требованию Кадрова Ф.Ш. в связи с его уклонением от уплаты алиментов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований статьи 81 Семейного кодекса РФ, алименты взыскиваются не только с заработка родителя, но и с иных доходов, в том числе с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (подпункт "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841). Более того, из представленной в дело расписки (л.д. 124) усматривается, что истец в добровольном порядке передавал денежные средства на содержание ребенка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия между ответчиком и истцом трудовых отношений подтвержден совокупностью представленных доказательств.
В указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых
прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.
Таким образом, срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с момента установления факта трудовых отношений между сторонами, и в данном случае истцом не пропущен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 года N 49-КГ12-14).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 24 января 2014 года N 31-КГ 13-8, 15 марта 2013 года N 49-КГ 12-14, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Принимая во внимание дату заключения с истцом договора и фактический допуск его к осуществлению работ, коллегия полагает правильным датой приема истца на работу считать 15 марта 2017 года, а учитывая заявленные исковые требования, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, факт нетрудоспособности истца, коллегия полагает правильным определить дату прекращения между сторонами отношений 26 января 2018 года, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений Кадрова Ф.Ш. с АО "Салехардагро" с 15 марта 2017 года по 26 января 2018 года в должности животновода и внесении соответствующей записи в трудовую книжку.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части признания отношений трудовыми с 10 марта 2017 года и внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с указанной даты на должность животновода надлежит отказать.
Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Оценив представленные суду апелляционной инстанции доказательства в подтверждение нетрудоспособности истца (том 1, л.д. 57; том 2, л.д. 28-31), на ответчика возлагается обязанность произвести выплату истцу пособия по временной нетрудоспособности за указанный в иске период, то есть с 4 сентября 2017 года по 26 января 2018 года.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно представленному Кадровым Ф.Ш. и прокурором алгоритму расчета, произведенному в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, не оспоренному ответчиком, сумма неиспользованного отпуска за период работы истца с 15 мая 2017 года по 26 января 2018 года в количестве 43 дней будет составлять 38 862 рубля 11 копеек (том 2, л.д. 137-138).
На основании статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 226 НК РФ судебная коллегия считает возможным возложить на ответчика обязанность произвести отчисления налога за Кадрова Ф.Ш. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, за период трудовых отношений сторон с 15 марта 2017 года по 26 января 2018 года.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав работника Кадрова Ф.Ш., имеются все основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1365 рублей 86 копеек.
Ввиду изложенного решение Лабытнангского городского суда постоянное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2018 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда постоянное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2018 года отменить, принять новое решение.
Установить факт трудовых отношений Кадрова Фарида Шавкятовича с Акционерным обществом "Салехардагро" с 15 марта 2017 года по 26 января 2018 года.
Обязать Акционерное общество "Салехардагро" внести запись в трудовую книжку Кадрова Фарида Шавкятовича о приеме на работу на должность животновода с 15 марта 2017 года по 26 января 2018 года.
Обязать Акционерное общество "Салехардагро" выплатить Кадрову Фариду Шавкятовичу пособие по временной нетрудоспособности за период с 4 сентября 2017 года по 26 января 2018 года.
Взыскать с Акционерного общества "Салехардагро" в пользу Кадрова Фарида Шавкятовича компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 38 862 рубля 11 копеек.
Обязать Акционерное общество "Салехардагро" произвести за Кадрова Фарида Шавкятовича налоговые отчисления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и страховые взносы в Пенсионный фонд России.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Салехардагро" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1365 рублей 86 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Дело N33-1028/2018
Судья Михайлова О.В.
ДОПОЛНИТЕЛЬНО Е
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Приуральского района Демагина С.А. на решение Лабытнангского городского суда постоянное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2018 года.
По инициативе судебной коллегии поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Приуральского района, действующий в интересах Кадрова Ф.Ш., обратился с иском (с учетом увеличения требований) к АО "Салехардагро" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о принятии на работу в должности животновода, возложении обязанности по уплате страховых взносов и налоговых отчислений в связи с трудовой деятельностью, выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что прокурорской проверкой по заявлению истца установлено, что 15 марта 2017 Кадров Ф.Ш. с согласия генерального директора АО "Салехардагро" Калинина В.К. приступил к работе в должности скотника по содержанию и кормлению животных в цехе животноводства, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, с. Аксарка, ул. Обская, д. 15, без оформления трудового договора. График осуществления трудовых обязанностей был определен следующим образом: шестидневная рабочая неделя, с 4 выходными днями в месяц по усмотрению работника, продолжительность смены составляла 12 часов в сутки, с перерывом на обед. Непосредственным руководителем Кадрова Ф.Ш. являлся Файзалиев Д.Д. Также установлено, что при приеме на работу в АО "Салехардагро" с Кадровым Ф.Ш. проведен инструктаж по пожарной безопасности на рабочем месте и по охране труда на рабочем месте. За период осуществления трудовой деятельности Кадров Ф.Ш. ежемесячно получал заработную плату путем выдачи наличных денежных средств или переводом на банковскую карту. С 3 сентября 2017 года Кадров Ф.Ш. прекратил работу в АО "Салехардагро", в связи с нетрудоспособностью. Из изложенного следует, что оформление трудового договора является обязанностью работодателя, а фактический допуск Кадрова Ф.Ш. к работе без последующего оформления трудовых отношений свидетельствует о неисполнении работодателем его обязанностей.
Просил признать отношения Кадрова Ф.Ш. и АО "Салехардагро" трудовыми с 10 марта 2017 года по 26 января 2018 года, внести запись в трудовую книжку о принятии Кадрова Ф.Ш. в АО "Салехардагро" на должность животновода с 10 марта 2017 года по 26 января 2018 года; произвести страховые взносы и налоговые отчисления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в связи с трудовой деятельностью Кадрова Ф.Ш.; выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 4 сентября 2017 года по 26 января 2018 года; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 573 рубля 42 копейки и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Решением Лабытнангского городского суда постоянное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований прокурора Приуральского района, действующего в интересах Кадрова Фарида Шавкятовича к АО "Салехардагро" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности по уплате страховых взносов и налоговых отчислений, выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2018 года решение Лабытнангского городского суда постоянное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2018 года отменено, принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений Кадрова Фарида Шавкятовича с Акционерным обществом "Салехардагро" с 15 марта 2017 года по 26 января 2018 года; возложена обязанность на Акционерное общество "Салехардагро" внести запись в трудовую книжку Кадрова Фарида Шавкятовича о приеме на работу на должность животновода с 15 марта 2017 года по 26 января 2018 года; выплатить Кадрову Фариду Шавкятовичу пособие по временной нетрудоспособности за период с 4 сентября 2017 года по 26 января 2018 года; произвести за Кадрова Фарида Шавкятовича налоговые отчисления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и страховые взносы в Пенсионный фонд России. К взысканию с Акционерного общества "Салехардагро" в пользу Кадрова Фарида Шавкятовича определена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 38 862 рубля 11 копеек. Также с общества взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1365 рублей 86 копеек.
В настоящее время судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кадров Ф.Ш. участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Прокурор Громов В.А. полагал о наличии оснований для принятия судом дополнительного определения.
Представитель ответчика АО "Салехардагро" возражал против вынесения дополнительного апелляционного определения.
Исследовав материалы дела с учетом апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Таким образом, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.
В настоящем деле судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы принято решение об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о принятии на работу в должности животновода, возложении обязанности на ответчика по уплате страховых взносов и налоговых отчислений в связи с трудовой деятельностью, выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Вместе с тем, отменив решение, суд апелляционной инстанции не разрешилисковое требование о компенсации морального вреда, которое было заявлено прокурором, действующем в интересах Кадрова Ф.Ш.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.
Таким образом, необходимо дополнить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2018 года указанием на взыскание денежной компенсации морального вреда с акционерного общества "Салехардагро" в пользу Кадрова Фарида Шавкятовича в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь статьями 201, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2018 года абзацем девятым следующего содержания.
Взыскать с акционерного общества "Салехардагро" в пользу Кадрова Фарида Шавкятовича компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка