Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2018 года №33-1028/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-1028/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кошкиной Т.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Кошкиной Татьяны Александровны к Кошкину Кириллу Юрьевичу, Кошкиной Наталье Юрьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошкина Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по состоянию на 13.09.2017 г. Кошкин К.Ю. имеет перед ней установленную в судебном порядке задолженность в размере 64 373 руб. 59 коп.
В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, задолженность до настоящего времени им не погашена.
Ей стало известно, что 21.10.2016 г. принадлежащее ответчику транспортное средство ФИАТ DUCATO, N, было перерегистрировано на другое лицо, однако ответчик осуществляет маршрутные перевозки на данном транспортном средстве.
Полагая, что договор дарения указанного автомобиля совершен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, истец, ссылаясь на его мнимость, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать недействительным договор дарения автомобиля ФИАТ DUCATO, N, заключенный 18.10.2016 г. между Кошкиным К.Ю. и Кошкиной Н.Ю., применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.10.2017 г. Кошкина Н.Ю. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.11.2017 г. наложен арест на автомобиль марки Фиат Дукато, N
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.12.2017 г. исковые требования Кошкиной Т.А. оставлены без удовлетворения.
Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.11.2017 г.
Снял арест с автомобиля марки Фиат Дукато, N, по вступлении в законную силу судебного решения.
В апелляционной жалобе истец Кошкина Т.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. В обоснование доводов указывает на то, что оспариваемым договором дарения от 18.10.2016 г. определено, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в то время как постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП г. Брянска от 16.02.2016 г. на него был наложен арест. Ввиду технической ошибки постановление об отмене ареста было вынесено судебным приставом-исполнителем 21.10.2016 г., однако оплата задолженности была произведена ответчиком 24.10.2016 г. При этом указанные постановления отсутствуют в материалах дела, не отражены в протоколе судебного заседания от 18.12.2017 г., хотя были исследованы судом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, и не приняты во внимание судом при вынесении решения. Указывает на мнимость оспариваемой сделки, о чем свидетельствует нахождение автомобиля в пользовании ответчика после ее заключения, совершение данной сделки после возбуждения исполнительных производств в отношении Кошкина К.Ю.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчики Кошкин К.Ю. и Кошкина Н.Ю. просят решение суда оставить без изменения.
Истец Кошкина Т.А., ответчики Кошкин К.Ю. и Кошкина Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании п.п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, а также из приложенных истцом к апелляционной жалобе документов, принятых в качестве дополнительных доказательств определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.02.2018 г. на основании п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в связи с неисследованием в полном объеме в суде первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области (далее - Бежицкий РО СП г. Брянска) от 30.03.2016 г. в отношении должника Кошкина К.Ю. было возбуждено исполнительное производство N53106/16/32004-ИП в пользу взыскателя Кошкиной Т.А., предметом исполнения по которому являлось взыскание алиментов на содержание детей в размере 6000 руб.
22.04.2016 г. в рамках указанного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИАТ DUCATO, N
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП г. Брянска от 17.10.2016 г. указанные меры отменены в связи с оплатой долга.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП г. Брянска от 16.02.2016 г. в рамках исполнительного производства N 83842/15/32004-ИП от 11.12.2015 г. в отношении вышеуказанного автомобиля был объявлен запрет на совершение регистрационных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП г. Брянска от 21.10.2016 г. данный запрет отменен в связи с фактическим исполнением должником Кошкиным К.Ю. требований исполнительного документа.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 июня 2016 года был произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью бывших супругов Кошкиной Т.А. и Кошкина К.Ю. по 1/2 доле за каждым, движимое имущество на общую сумму 376 411 руб. выделено с передачей в собственность Кошкина К.Ю.
Суд взыскал с Кошкина К.Ю. в пользу Кошкиной Т.А. компенсацию за отклонение от 1/2 доли имущества в размере 188 205 руб. 50 коп., а также компенсацию за выплаченные в период с 11.11.2011 г. по 06.09.2013 г. кредитные средства по кредитному договору N886332-ф от 19.08.2011 г., заключенному Кошкиным К.Ю. с ООО "Русфинанс Банк", в размере 185 583 руб. 33 коп., уплаченную госпошлину в размере 6 937 руб. 90 коп., а всего 380 726 руб. 73 коп.
По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобам истца Кошкиной Т.А. и ответчика Кошкина К.Ю. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13.09.2016 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 июня 2016 года изменено в части взыскания с Кошкина К.Ю. в пользу Кошкиной Т.А. компенсации за отклонение от ? доли имущества и размера уплаченной госпошлины.
С Кошкина К.Ю. в пользу Кошкиной Т.А., с учетом определения от 20.09.2016 г. об исправлении описки, взыскана компенсация за отклонение от ? доли имущества в общей сумме 365 322 рубля 16 копеек, а также уплаченная госпошлина в сумме 6 853 руб. 22 коп.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Кошкиной Т.А., ответчика Кошкина К.Ю. - без удовлетворения.
18.10.2016 г. между Кошкиным К.Ю. и Кошкиной Н.Ю. был заключен договор дарения автомобиля марки FIAT DUCATO, N
С учетом указанной сделки 21.10.2016 г. изменение регистрационных данных о собственнике указанного автомобиля было зарегистрировано в органах ГИБДД.
На основании исполнительного листа от 14.10.2016 г., выданного Бежицким районным судом г. Брянска, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО СП г. Брянска 21.10.2016 г. в отношении должника Кошкина К.Ю. было возбуждено исполнительное производство N16766/16/32004-ИП в пользу взыскателя Кошкиной Т.А., предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности и судебных расходов в размере 372 175 руб. 38 коп.
Согласно квитанции серии БО N 916350 от 21.10.2016 г. Кошкиным К.Ю. была произведена уплата задолженности в размере 382 175 руб. 38 коп.
28.10.2016 г. исполнительное производство N16766/16/32004-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.
28.11.2016 г., 16.03.2017 г. и 07.09.2017 г. судебными приставами-исполнителями Бежицкого РО СП г. Брянска в отношении Кошкина К.Ю. были возбуждены исполнительные производства N 26574/16/32004-ИП, N 12195/17/32004-ИП, N 43043/17/32004-ИП, предметом исполнения по которым являлась неустойка и задолженность по алиментам, а также судебные расходы.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП г. Брянска от 16.06.2017 г. был объявлен розыск должника Кошкина К.Ю. и его имущества.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП г. Брянска от 30.08.2017 г. Кошкин К.Ю. был ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП г. Брянска от 18.09.2017 г. в отношении должника Кошкина К.Ю. было возбуждено исполнительное производство N50274/17/32004-ИП в пользу взыскателя Кошкиной Т.А., предметом исполнения по которому являлась задолженность и судебные расходы в размере 30 565 руб. 62 коп.
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 15.11.2017 г. в период с 01.02.2017 г. по 15.11.2017 г. Кошкин К.Ю. алименты не выплачивал, его задолженность за указанный период составляет 63 430 руб. 99 коп.
Также у него имеется задолженность по неустойкам в суммах 5 923 руб. 21 коп., 4 050 руб. 11 коп., 5 058 руб. 06 коп. Общая задолженность составляет 78 462 руб. 37 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 209, 572 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия достаточных и безусловных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что оспариваемый договор дарения был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, с целью воспрепятствования возможному обращению взыскания на имущество.
Суд не согласился с доводами истца о мнимости договора дарения, заключенного ответчиками с целью уклонения от уплаты долга по ранее возникшему денежному обязательству и без цели создания каких-либо правовых последствий. При этом суд первой инстанции указал, что на момент заключения спорного договора дарения у ответчика отсутствовала задолженность по алиментам, исполнительное производство, возбужденное на основании апелляционного определения от 13.09.2016 г. о взыскании с Кошкина К.Ю. в пользу Кошкиной Т.А. задолженности в сумме 372 175 руб. 38 коп., было окончено фактическим исполнением 28.10.2016 г.
На основе указанных выводов суд отказал в удовлетворении исковых требований. Однако, судебная коллегия находит решение суда постановленным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Указанные обстоятельства сами по себе не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Как следует из материалов дела, сторонами договора дарения спорного автомобиля являются близкие родственники - сын и мать, при этом последняя согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области не имеет водительского удостоверения.
С учетом сведений Банка данных исполнительных производств ФССП России и Федеральной информационной системы "ГИБДД-М" ответчик Кошкин К.Ю. после заключения договора дарения автомобиля FIAT DUCATO, 2011 N и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении его в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством неоднократно на протяжении 2016-2017 г.г. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении данным автомобилем. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный автомобиль фактически из его владения не выбывал, и он продолжал им пользоваться.
Доказательств фактического пользования и распоряжения ответчиком Кошкиной Н.Ю. спорным транспортным средством, как своим собственным имуществом, несения ею бремени расходов на его содержание после заключения договора дарения от 18.10.2016. по делу не имеется.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи, принимая во внимание неподтверждение собранными по делу доказательствами намерения каждой из сторон сделки реального ее исполнения, создания соответствующих ей правовых последствий, судебная коллегия приходит к выводу о мнимости договора дарения от 18.10.2016 г. автомобиля FIAT DUCATO, N
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора от 18.10.2016 г. и до 21.10.2016 г. в связи с наложением ареста на автомобиль FIAT DUCATO, N, в отношении него действовал запрет на совершение регистрационных действий. Изменение регистрационных данных о собственнике указанного автомобиля было зарегистрировано в органах ГИБДД в день отмены судебным приставом-исполнителем указанного запрета.
Также в указанный период времени Кошкин К.Ю. являлся должником по исполнительному производству N53106/16/32004-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу Кошкиной Т.А. алиментов на содержание детей в размере 6 000 руб. в твердой денежной сумме.
Кроме того, ответчик Кошкин К.Ю. принимал участие в рассмотрении апелляционных жалоб на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 июня 2016 года, в связи с чем на момент совершения оспариваемой сделки знал о существовании у него долговых обязательств перед истцом в размере 365 322 руб. 16 коп., возникших незадолго до заключения договора дарения, однако, имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, заключил договор дарения принадлежащего ему автомобиля марки FIAT DUCATO, N, т.е. распорядился принадлежащей ему собственностью на основании безвозмездной сделки, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, намерении причинить вред правам и охраняемым интересам истца с целью уклонения от исполнения имеющихся перед ней обязательств. Указанный вывод также подтверждается последующим возбуждением в отношении него нескольких исполнительных производств, постановлением о расчете задолженности по алиментам, ответами судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП г. Брянска на запрос суда, согласно которым после заключения договора дарения Кошкин К.Ю. не уплачивает алиментные платежи на протяжении более 10 месяцев, имеет задолженность по неустойкам.
С учетом изложенного, действия Кошкина К.Ю. по заключению при установленных по делу обстоятельствах договора дарения от 18.10.2016 г. противоречат закону, что является основанием для признания данного договора дарения недействительным.
В соответствии с п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Судебная коллегия отмечает, что Кошкина Т.А., как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании этого договора недействительным, в связи с тем, что указанной сделкой нарушаются ее права на получение исполнения за счет имущества Кошкина К.Ю., имеющего задолженность перед ней.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о признании недействительным договора дарения от 18.10.2016 г. автомобиля марки FIAT DUCATO, N
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В связи с признанием договора дарения от 18.10.2016 г. недействительным требования истца Кошкиной Т.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению путем прекращения права собственности Кошкиной Н.Ю. на автомобиль марки FIAT DUCATO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Кошкиной Татьяны Александровны к Кошкину Кириллу Юрьевичу, Кошкиной Наталье Юрьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отменить, принять по делу новое решение.
Иск Кошкиной Татьяны Александровны удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения автомобиля марки FIAT DUCATO, 2011 N, заключенный 18.10.2016 г. между Кошкиным Кириллом Юрьевичем и Кошкиной Натальей Юрьевной.
Прекратить право собственности Кошкиной Натальи Юрьевны на автомобиль марки FIAT DUCATO, N
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения органами ГИБДД МВД России изменений в регистрационные данные автомобиля марки FIAT DUCATO, N в части указания в качестве его собственника Кошкина Кирилла Юрьевича.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка