Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1028/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1028/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, -
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации ущерб, причиненный охраняемым законом интересам государства, в размере <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" в размере <данные изъяты> рубля.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного охраняемым законом интересам государства.
В обоснование заявленных требований он указал, что приговором Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (<данные изъяты>). Отметил, что в результате совершения ответчиком указанного преступления Российской Федерации был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, который он просил взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федерального казначейства по <адрес> (далее - УФК по <адрес>).
В судебном заседании помощник Холмского городского прокурора ФИО5 заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 с иском не согласился.
Представитель третьего лица УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик ФИО1, просит это решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе он указывает, что судом при разрешении иска не были соблюдены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что суд, сославшись на приговор суда и положения п.4 ст.61 ГПК РФ, необоснованно сделал вывод о доказанности размера причиненного ущерба. Полагает, что размер материального ущерба подлежал доказыванию истцом в рамках заявленного иска, чего сделано не было; в связи с этим относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом не представлено. Отмечает, что в рамках уголовного дела не проводилась бухгалтерская экспертиза, а назначенная судом при рассмотрении гражданского дела бухгалтерская экспертиза не была проведена ввиду необоснованного отказа экспертного учреждения от ее проведения в связи с отсутствием оплаты.
На данную жалобу поступили письменные возражения от помощника Холмского городского прокурора ФИО5, который просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); права потерпевших от преступлений охраняются законом, и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации законом должна быть обеспечена защита, в частности, имущественных прав государства как потерпевшего от преступления.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом Nл/с он был переназначен на должность <данные изъяты> по <адрес>", а приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ - переназначен на данную должность с возложением на него организационно-распорядительных функций. Вступившим в законную силу приговором Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание. Указанным приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, будучи <данные изъяты> по <адрес>", являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции по управлению названным Отделом, осуществляющим <данные изъяты>, при которой все средства, получаемые в соответствии с такими договорами, являются доходом федерального бюджета, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, ФИО1 причинил имущественный вред Российской Федерации в виде недополученной выгоды в размере <данные изъяты> копеек. При рассмотрении указанного уголовного дела вопрос о возмещении причиненного государству ущерба не решался.
Руководствуясь выше приведенными нормами закона и положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу государства материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек; поскольку вина ответчика в причинении ущерба государству подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Данный вывод суда первой инстанции основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложен в решении, фактически не оспаривается в апелляционной жалобе.
Причинение ущерба в указанной сумме было предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, и при рассмотрении настоящего гражданского дела о взыскании ущерба. Согласно письму ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>" (далее - ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>") от ДД.ММ.ГГГГ. N - за оказание услуг <данные изъяты>: - магазина индивидуального предпринимателя ФИО13., расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года в доход федерального бюджета недополучено <данные изъяты> копейки; - магазина индивидуального предпринимателя ФИО14 расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года в доход федерального бюджета недополучено <данные изъяты> копейки. Из справки ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" (далее -ФГКУ ОВО УМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в соответствии с расчетом за оказание услуг ОВО по Холмскому городскому округу - филиала ФГКУ ОВО УМВД России по <адрес> недополучено в доход федерального бюджета <данные изъяты> копеек, из них: 1) - по централизованной охране магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> копеек; 2) - по централизованной охране магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>-А, в период с ДД.ММ.ГГГГ года - 1<данные изъяты> копейки; 3) - по контролю за каналом системы передачи тревожного извещения и экстренному выезду наряда полиции по сигналу "<данные изъяты>" и по централизованной охране магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> копеек. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении размера ущерба были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, фактически свидетельствуют об иной оценке установленных по делу обстоятельств, не подтвержденной достоверными доказательствами, в том числе и своим расчетом ущерба. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых стороной ответчика в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям при рассмотрении дела, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Холмского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО10
Судьи: Карпов А.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
