Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1028/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1028/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Макогона Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2018 г. по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Макогону Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Макогону Е.В. о взыскании суммы основного долга в размере 132838 руб. 95 коп., просроченных процентов в размере 12224 руб. 15 коп., неустойки в размере 2927 руб. 02 коп. по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязательств по договору кредитной карты N<...> от 6 октября 2014 г.
Ранее определением мирового судьи судебного участка N34 Новгородского судебного района в связи с возражениями ответчика, отменен судебный приказ от 20 октября 2017 г. по заявлению ПАО Сбербанк к Макогону Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, Макогон Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, Макогон Е.В. в письменном заявлении просил отказать в иске в части взыскания неустойки.
Решением Новгородского районного суда от 13 февраля 2018 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Макогон Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N <...> в размере 147963 руб. 10 коп., в том числе: сумму основного долга - 132838 руб. 95 коп., просроченные проценты в размере 12224 руб. 15 коп., неустойку в размере 2900 руб.
Взыскать с Макогон Е.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4159 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе Макогон Е.В. просит изменить решение суда и уменьшить сумму неустойки по тем основаниям, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, сумма кредита не является для истца огромной, поэтому её неуплата в срок не может причинить вред истцу или повлиять на его финансовое положение, процент по кредиту является достаточно высоким.
В судебное заседание апелляционной инстанции Макогон Е.В., представитель ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (правопреемник - ПАО Сбербанк) и Макогон Е.В. заключен кредитный договор в соответствии с заявлением ответчика на получение кредитной карты от 6 октября 2014 г. и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (по тексту - Условия выпуска), Макогон Е.В. банком выдана кредитная карта N<...> с лимитом в 120000 руб. и платой за пользование кредитом в размере 17.9% годовых, которая была перевыпущена 20 июня 2015 г. по заявлению ответчика.
В соответствии с п.2.5 Условий выпуска, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.
Согласно п.12 Условий выпуска за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35.8% годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной уплаты неустойки по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Судом также установлено, что Макогон Е.В. допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, задолженность за период с 13 марта 2017 г. по 14 августа 2017 г. по указанному договору составила: по просроченному основному долгу - 132838 руб. 95 коп., по просроченным процентам - 12224 руб. 15 коп.
Так как факт несвоевременного внесения Макогон Е.В. платежей по кредитному договору имел место, ПАО Сбербанк России в соответствии п.2 ст.811 ГК РФ вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Макогон Е.В. принятых на себя обязательств, вывод суда о том, что ПАО Сбербанк имеет право требовать у ответчика оплаты неустойки за несвоевременное погашение кредита, основан на условиях кредитного договора.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, указал, что положения п.1 ст.333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а доводы апелляционной жалобы Макогон Е.В. о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, несостоятельными.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макогона Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Котихина А.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
