Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2018 года №33-1028/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-1028/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москвина Д.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2018 года, которым постановлено исковые требования Москвина Д. В. к Барановой А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично. Взыскать с Барановой А. В. в пользу Москвина Д. В. сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 46551 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1305 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1596 руб. Взыскать с Барановой А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Калугина В.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москвин Д.В. обратился в суд с иском к Барановой А.В., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 178300 руб., в возмещение расходов на проведение оценки ущерба 5000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4766 рублей. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, садового дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. В результате пожара, произошедшего 6 июня 2015 года по вине ответчика в принадлежащей ей бане, расположенной на соседнем садовом участке (адрес: <адрес>), принадлежащие ему баня и сарай с находившимися в нем электроинструментами были уничтожены. Размер причиненного ему ущерба составил 178300 руб., который подлежит возмещению ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Москвин Д.В. оспаривает решение суда в части размера присужденной в его пользу суммы возмещения причиненного материального ущерба, настаивая на наличии оснований для удовлетворения его исковых требований в полном объеме. Ссылается на недопустимость в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной <...>, полагая, что им при проведении экспертизы использованы ненадлежащие методики. В связи с этим считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Барановой А.В. Погожев Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина Д.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Москвина Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика Погожева Н.В. и Таланцева Д.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не находит.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из дела видно, что Москвин Д.В. является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту здания от <дата> и техническому паспорту на садовый дом по состоянию на <дата> на земельном участке истца имелись садовый дом (литер А), пристрой (литер а), навес-крыльцо (литер а1), баня (литер Г1), уборная (литер Г2).
Баранова А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
6 июня 2015 года в бане на принадлежащем ответчику участке произошел пожар с последующим распространением горения на строения, находящиеся на соседнем земельном участке истца. По данному факту ОНД Медведевского и Оршанского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл проведена проверка, которой установлено, что в результате пожара были уничтожены строения, а также инструменты, принадлежащие Москвину Д.В. В ходе проверки установлена причина возникновения пожара - аварийный режим работы печи в бане Барановой А.В. Постановлением дознавателя ОНД Медведевского и Оршанского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 15 июня 2015 года в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возложении на Баранову А.В. как лицо, ответственное за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, обязанности возместить причиненный Москвину Д.В. материальный ущерб.
Определяя размер причиненного Москвину Д.В. материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной <...> во исполнение определения суда от 16 февраля 2018 года о назначении по делу судебной экспертизы. Согласно указанному заключению стоимость поврежденных в результате пожара строений на земельном участке Москвина Д.В. по состоянию на 6 июня 2015 года составила 45083 руб. (стоимость бани - 39815 руб., стоимость сарая - 5268 руб.); стоимость инструментов, уничтоженных в результате пожара, составила 1468 руб. 49 коп.
Вопреки доводам жалобы оснований считать вышеуказанное заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось. Методики, использованные экспертом при проведении экспертизы, отвечают предмету исследования. Доводы заявителя жалобы об обратном исследовались судом и верно им признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом решении. Оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ основанием к назначению по делу повторной судебной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Такие обстоятельства по данному делу отсутствовали, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Москвина Д.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Клюкина
Н.Г.Лелеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка