Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 ноября 2018 года №33-1028/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-1028/2018
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО5. и ФИО5,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, Республики Ингушетия, а также неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования <адрес>, к администрации <адрес> и ФИО5 о признании недействительной (ничтожной) сделки
по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
прокурор <адрес> обратился в Магасский районный суд с исковым заявлением к администрации <адрес> и ФИО5, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N ФИО5 приобрел у администрации <адрес> в собственность земельный участок площадью 9 795 кв.м. с кадастровым номером 06:05:0100009:411, расположенный по адресу: <адрес>, ЦАО <адрес>. Данный договор купли-продажи истец полагает нарушающим требования закона и, следовательно, ничтожным, поскольку цена земельного участка обозначена в нем в размере 367 045 руб. 59 коп., тогда как его кадастровая стоимость составляет 14 681 823 руб. 45 коп. Спорная сделка, по мнению истца, уменьшила бюджетный доход муниципального образования <адрес> от продажи недвижимости, находящейся в муниципальной собственности, чем нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, находящихся на территории <адрес>.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, инициатор иска просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО5, и применить последствия недействительности данной сделки.
Участвовавший в заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО5 и представитель администрации <адрес> ФИО5 признали исковое заявление.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО5 и его представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5, полагавшей решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
По смыслу приведенной правовой нормы при признании ответчиком иска обязательным условием является разъяснение судом ответчику последствий признания иска, а также подписание ответчиком письменного или занесенного в протокол судебного заседания признания иска.
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик ФИО5 и представитель администрации <адрес> ФИО5 признали требования истца в полном объеме. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от упомянутого числа, в нем отсутствуют подписи, которые подтверждают волеизъявление ответчиков о признании заявленных истцом исковых требований. Также отсутствует в материалах дела и письменное заявление ответчиков о признании иска. Кроме того суд первой инстанции не разъяснил ответчикам последствия признания иска.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято с существенными нарушениями норм процессуального права, а потому подлежит отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В силу п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, подтверждено в заседании апелляционного суда и не оспаривается сторонами настоящее гражданское дело с вынесением обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции рассмотрено и разрешено без исследования письменных доказательств сторон.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит норму, позволяющую суду апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и с учетом характера допущенных процессуальных нарушений суд не может рассмотреть дело в апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным применить по аналогии положения п. 3 ст. 309 КАС РФ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приходя к такому выводу, апелляционный суд исходит из разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ и п. 3 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, Республики Ингушетия, а также неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования <адрес>, к администрации <адрес> и ФИО5 о признании недействительной (ничтожной) сделки отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка