Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 33-1028/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1028/2017
11 июля 2017 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляховой Т.А. на решение Островского городского суда Псковской области от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Игнатенко Валентины Алексеевны к Ляховой Татьяне Анатольевне о выделении из наследственного имущества супружеской доли удовлетворить.
Выделить супружескую долю Я.З.И., *** года рождения, из наследственного имущества, оставшегося после смерти Я.А.Я., умершего *** года (свидетельство о смерти № от 10.03.2010, запись акта о смерти №) в размере 1/2 (одной второй) доли в наследственном имуществе, принадлежащем Я.А.Я., *** года рождения, состоящем из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, и земельного участка, расположенного в д. *** Островского района Псковской области, исключить указанную 1/2 (одну вторую) долю в данном наследственном имуществе из наследственной массы Я.А.Я. и включить ее в состав наследства, открывшегося после смерти Я.З.И., умершей *** года (свидетельство о смерти I№ от 12.08.2014, запись акта о смерти №).
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Игнатенко В.А. обратилась в суд с иском к Ляховой Т.А. о выделении из наследственного имущества супружеской доли.
Уточнив заявленные требования, просила выделить из наследственного имущества оставшегося после смерти её отца Я.А.Я., умершего *** года, супружескую долю её матери Я.З.И. в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, и земельного участка, расположенного в д.*** Островского района Псковской области; исключить указанную долю из наследственной массы Я.А.Я. и включить её в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Я.З.И., умершей *** года.
Ляхова Т.А. в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в её отсутствие и направив в суд возражения на иск и свои письменные объяснения, считая требования истицы направленными на незаконное увеличение причитающейся ей доли в наследстве первого наследодателя Я.А.Я. и полагая, что в связи с фактическим принятием Я.З.И. наследства после смерти супруга, последняя является наследником всего наследственного имущества, принадлежащего Я.А.Я.
Третье лицо нотариус Островского нотариального округа Псковской области Елгина С.В. против удовлетворения иска не возражала.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы Ляхова Т.А. приводит доводы о причинах, по которым она пропустила срок для принятия наследства, считая их уважительными, и недостойном поведении Игнатенко В.А. после открытия наследства. Ссылается на то, что Игнатенко В.А. не приняла причитающееся ей по закону наследство после смерти Я.А.Я., тогда как она (Ляхова Т.А.) и Я.З.И. фактически приняли это наследство. Считает, что своим иском Игнатенко В.А. пытается лишить свою мать Я.З.И. части принадлежащего ей наследства и незаконно увеличить свою долю в наследстве Я.А.Я.
Указывает, что суд проигнорировал её письменные объяснения и ходатайства, что привело к неправильному разрешению дела, незаконно самостоятельно изменил исковые требования, не направив ей копию заявления об уточнении иска и копию свидетельства о праве на наследство на дом в деревне ***, и не определил долю Я.З.И. в наследстве Я.А.Я., нарушив её права и законные интересы.
В своих возражениях Игнатенко В.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, Игнатенко В.А. и Ляхова Т.А. просят о рассмотрении дела в их отсутствие, а нотариус Елгина С.В. о причинах неявки в суд не сообщила, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
В письменных объяснениях, направленных в суд апелляционной инстанции, Ляхова Т.А., поддерживает свою апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела видно, что *** года умер Я.А.Я., состоявший в браке с Я.З.И. с 23 июня 1948 года.
21 октября 2004 года Я.А.Я. завещал всё своё имущество внучке Ляховой Т.А.
Вступившими в законную силу решениями Островского городского суда Псковской области от 14 января 2015 года и 04 июня 2015 года Ляховой Т.А. отказано в восстановлении срока принятия наследства после смерти Я.А.Я. и в признании Игнатенко В.А. его недостойным наследником.
*** года умерла Я.З.И., завещавшая 06 октября 1992 года принадлежавшую ей 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: ***, своей внучке Яковлевой Т.А. (в браке Ляховой).
Наследство после её смерти путем подачи заявления нотариусу приняли наследница по завещанию Ляхова Т.А. и наследница по закону - дочь Игнатенко В.А., имеющая право на обязательную долю в наследстве.
22 октября 2015 года нотариусом Островского нотариального округа Псковской области Елгиной С.В. наследнику Игнатенко В.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество обоих родителей ввиду того, что наследуемая недвижимость, принадлежавшая на праве собственности наследодателю Я.А.Я., как ранее умершему супругу Я.З.И.., фактически принявшей свою долю наследства, но не оформившей своих наследственных прав, может являться объектом общего имущества супругов, нажитого в период их брака, что не исключает в дальнейшем спора между наследниками о правах на наследство.
02 февраля 2017 года нотариус Елгина С.В. выдала Игнатенко В.А. свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверяющие, что истица является наследницей имущества Я.А.Я. в 1/4 доле, состоящего из жилого дома и права пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: ***, и жилого дома и земельного участка по адресу: ***.
Применив вышеприведенные нормы, установив вышеуказанные обстоятельства и приняв во внимание отсутствие доказательств того, что оформленное на имя Я.А.Я. в период брака с Я.З.И. имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ***, и земельного участка, расположенного в д.*** Островского района, является его личной собственностью, суд правомерно выделил супружескую долю Яковлевой З.И. из этого имущества, исключив данную долю из наследственной массы Яковлева А.Я. и включив её в состав наследства Я.З.И.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Ляховой Т.А. о причинах, по которым она пропустила срок для принятия наследства после смерти Я.А.Я., и недостойном поведении Игнатенко В.А. после смерти этого наследодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку споры между сторонами по вышеуказанным вопросам разрешены вступившими в законную силу судебными решениями от 14 января 2015 года и 04 июня 2015 года.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Игнатенко В.А. не приняла причитающееся ей по закону наследство после смерти Я.А.Я., а Ляхова Т.А. и Я.З.И. фактически приняли это наследство, так как ответчица не оспорила выданные истице нотариусом свидетельства о праве на наследство, и судом не разрешался спор о наследственных правах сторон на спорное имущество.
По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом в силу ст. 39 ГПК РФ изменение иска относится к распорядительным действиям истца.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании от 20 апреля 2017 года, оконченном разрешением дела по существу, Игнатенко В.А. уточнила свои исковые требования, исключив из имущества, предъявленного к включению в состав наследства Я.З.И., 1/2 долю жилого дома в д.*** Островского района Псковской области.
Поскольку совершение истицей данного действия не повлекло за собой увеличение предмета доказывания, а напротив привело к его уменьшению, у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства с целью направления ответчице копии заявления об уточнении искового заявления и копии свидетельства о праве на наследство, выданного Игнатенко В.А. на 1/4 долю вышеуказанного жилого дома, в связи с чем суд правомерно разрешил спор в пределах заявленных истцом требований.
Ни одна из сторон не заявила требований об определении их долей в наследстве, и, соответственно, суд таких требований не разрешал, а поэтому не могут быть признаны состоятельными доводы Ляховой Т.А. о том, что суд необоснованно не принял во внимание завещание Я.А.Я. в её пользу и при разрешении дела уменьшил долю Я.З.И. в наследстве супруга.
Не могут быть поводом для отмены принятого по делу решения и доводы ответчицы о том, суд не дал оценки её объяснениям, в которых она указала, что Я.З.И. не собиралась оспаривать завещание своего мужа Я.А.Я. и не сделала этого в срок, установленный статьей 38 СК РФ, а завещала ей ту часть наследства, которая, как она считала, принадлежала ей, поскольку данные объяснения основаны на неверном понимании ответчицей сути рассматриваемого спора и, вопреки мнению Ляховой Т.А. об обратном, они не противоречат позиции истицы, а напротив, подтверждают обоснованность исковых требований Игнатенко В.А.
Поскольку спор разрешен судом правильно и апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь изложенным и статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Островского городского суда Псковской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляховой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ельчанинова Г.А.
Судьи:
Ениславская О.Л.
Яроцкая Н.В.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
