Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-1028/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1028/2017
30 августа 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: истца Тарчокова М.Р., представителя ответчика МВД по КБР - Калмыковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Тарчокова Мурата Руслановича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Тарчокова Мурата Руслановича на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Тарчоков М.Р. обратился в суд с иском к МВД по КБР, в котором просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в возмещение имущественного вреда и 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 02.05.2014г., примерно в 16 часов 20 минут, из помещения, расположенного на углу улиц < адрес> и < адрес>а в < адрес>, участковые уполномоченные полиции О.А.С. и И.Б.Н., незаконно изъяли принадлежащие ему 9 процессоров и 9 мониторов. Незаконное изъятие указанной техники, проводилось на основании составленного в отношении него протокола об административном правонарушении от 02.05.2014г. (серия ФЛ ГН №), без участия понятых и без проведения фото и видео съемки. Составленный в отношении него административный материал не был направлен на рассмотрение по подведомственности, а имущество не возвращено ему по сей день. Незаконное изъятое у него имущество было ранее приобретено им по письменному договору купли-продажи от 15.04.2014г. у С.А.Б. Кроме того, действиями сотрудников МВД по КБР ему был причинен моральный вред, который оценил в 200000 руб.
В возражении МВД по КБР просило отказать в удовлетворении исковых требований Тарчокова М.Р.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требовании Тарчокова Мурата Руслановича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Не согласившись с данным решением, Тарчоков М.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что в суде первой инстанции И.Б.Н. дал ложные показания в качестве свидетеля со стороны ответчика, заявив, что технику он вместе с О.А.С. вообще не изымал, а копии актов и протокол - они выбросили, а Тарчоков М.Р. их подобрал. Показания И.Б.Н. он называет ложными, так как есть огромная разница между утверждениями «положил изъятую технику в свою автомашину» и «не изымал». На кардинальные расхождения показаний И.Б.Н., данных следователю Следственного комитета РФ по КБР К.З.М. и данных им в суде первой инстанции, указывали он и его представитель, однако суд не дал им никакой оценки и не отразил в своем решении.
Также, суду первой инстанции были представлены копия и оригинал договора купли-продажи компьютерной техники, заключенного между ним и С.А.Б., однако суд, приобщая копию договора к материалам дела, не заверил ее должным образом, а в последствии указал в своем решении на отсутствие оригинала указанного договора, что является существенным упущением суда и халатным отношением к представляемым им доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Тарчоковым М.Р., выслушав возражения представителя ответчика МВД по КБР - Калмыковой М.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ, исходя из того, что ни один из документов, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, не был представлен в подлиннике, либо в надлежащем образом заверенной копии, а также принимая во внимание, что истцом суду не представлены доказательства причинения ему материального ущерба и доказательства виновности конкретных сотрудников МВД по КБР в причинении истцу имущественного вреда изъятием у него 9 мониторов и 9 процессоров 02.05.2014г., пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит верным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достоверных допустимых, относимых и достаточных доказательств причинения ему материального ущерба и доказательств, с достоверностью подтверждающих размер причиненного ущерба.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у Судебной коллегии не имеется оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель И.Б.Н., допрошенный в судебном заседании дал ложные показания, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства, показания свидетелей, данные в гражданском процессе, являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Свидетель И.Б.Н. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, его показания не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем у суда отсутствовали основания критически относиться к этим показаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции были представлены копия и оригинал договора купли-продажи компьютерной техники, однако суд, приобщая копию договора к материалам дела, не заверил ее должным образом, а в последствии указал в своем решении на отсутствие оригинала указанного договора, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку истцом также подлинник данного договора купли-продажи к апелляционной жалобе не приложен и суду апелляционной инстанции не представлен.
По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарчокова М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
