Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-10281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-10281/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Маркизовой Татьяны Сергеевны на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 3 декабря 2020 г., которым апелляционная жалоба Т.С. Маркизовой на решение Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2020 г. оставлена без движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Московским районным судом г. Казани принято решение от 26 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску М.О. Чапаева к Т.С. Маркизовой о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и встречному иску Т.С. Маркизовой к М.О. Чапаеву о признании договора купли-продажи и акта приёма-передачи недействительными.
Ответчик Т.С. Маркизова подала апелляционную жалобу на данное решение суда, которая обжалуемым определением судьи оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 24 декабря 2020 г. исправить недостатки: оформить апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством, указав в ней основания, по которым заявитель считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене; приложить документ об оплате государственной пошлины.
В частной жалобе Т.С. Маркизова просит указанное определение судьи отменить в части требования оформить апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством, указав в ней основания, по которым заявитель считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что в приведённой части определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, так как апелляционная жалоба соответствует требованиям процессуального закона, кроме требования об оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что, во-первых, в апелляционной жалобе не приведены основания, по которым её податель считает решение суда неправильным. Во-вторых, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Определение судьи в части оставления апелляционной жалобы без движения ввиду не представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, не обжалуется, соответствующих доводов в частной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки определения суда в указанной части не имеется (статья 327.1 ГПК РФ).
Между тем определение судьи в части оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву несоблюдения требований к её содержанию - указания оснований, по которым апеллянт считает решение суда неправильным, является незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба Т.С. Маркизовой содержит её требования и основания, по которым она считает решение суда неправильным, а именно ссылку на нормы права, которые, по мнению апеллянта, неправильно применены и нарушены судом первой инстанции, и обстоятельства дела, которым не соответствуют изложенные в решении суда выводы.
Указание в апелляционной жалобе на то, что более подробная апелляционная жалоба будет представлена после ознакомления с материалами дела, не свидетельствует о несоответствии апелляционной жалобы требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ.
Таким образом, определение судьи в приведённой части подлежит отмене.
Следует отметить, что 15 апреля 2021 г. апелляционная жалоба Т.С. Маркизовой на решение Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2020 г. рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, которым принято апелляционное определение об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Московского районного суда г. Казани от 3 декабря 2020 г. отменить в части оставления без движения апелляционной жалобы Т.С. Маркизовой на решение Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2020 г. по мотиву необходимости указания оснований, по которым апеллянт считает решение суда неправильным.
В остальной части определение судьи оставить без изменения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
