Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-10281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-10281/2021
22.07.2021
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Москвина СВ к Петровой ЛВ о взыскании морального вреда, расходов на лечение, расходов на проезд,
по частной жалобе ответчика Петровой ЛВ на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.04.2021.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Талицкого районного суда Свердловской области от 17.08.2020 Москвину С.В. отказано в удовлетворении иска к Петровой Л.В. о взыскании морального вреда, расходов на лечение, расходов на проезд, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.11.2020 решение Талицкого районного суда Свердловской области от 17.08.2020 в части отказа в иске о взыскании расходов на проезд и судебных расходов отменено, принято новое решение, которым с Петровой Л.В. в пользу Москвина С.В. взысканы расходы на проезд в размере 2534,11 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Петрова Л.В. обратилась с заявлением о взыскании с Москвина С.В. в счет возмещения судебных расходов 3000 руб., уплаченных Чернышовой О.В. за составление возражений относительно иска.
Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 16.04.2021 заявление удовлетворено частично, с Москвина С.В. в пользу Петровой Л.В. взыскано в счет расходов по оплате услуг представителя 1000 руб.
Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и взыскать понесенные расходы в полном объеме.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о судебных расходах подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 17.06.2021.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
При рассмотрении заявления, суд первой инстанции установил, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу понесены расходы по оплате услуг представителя Чернышовой О.В. за составление возражений относительно иска в размере 3000 руб.
Из материалов дела также следует, что решение суда, принятое по настоящему делу, которым истцу отказано в удовлетворении иска полностью, отменено судом апелляционной инстанции в части с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, приняв во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, исходя из требований разумности, в целях обеспечения необходимого баланса интересов сторон, определив ко взысканию в пользу ответчика 1000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу для разрешения настоящего процессуального вопроса.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Содержание частной жалобы не может быть принято во внимание, поскольку выражает несогласие ответчика с определенной судом суммой, без указания каких-либо мотивов, их конкретизации, а также без указания, в чем неправильность обжалуемого определения.
Заявителем не учитывается, что истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, часть имущественных требований было удовлетворено, что само по себе свидетельствует о наличии оснований к снижению размера истребуемой суммы, так как нормы процессуального права указывают на необходимость учета соразмерности понесенных расходов размеру исковых требований, а также их пропорциональность, исходя из удовлетворенной части требований.
Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.04.2021 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Петровой ЛВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А. Панкратова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
