Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10281/2021

09 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Филиппова Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Быстрову Евгению Николаевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя истца Мольник К.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требования Филиппова Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Быстрову Евгению Николаевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанностей - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, представителя истца Мольник К.В. (на основании доверенности от 15.12.2020г.), представителя ИП Быстрова Е.Н., ООО "Ситар-ойл" - Кириленко П.А. (на основании доверенностей от 06.02.2019г. и от 04.03.2021г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Е.В. обратился в суд с иском к ИП Быстрову Е.Н., свои требования мотивировал тем, что Филиппов Е.В. с 04.08.2020г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ведома и по поручению ответчика исполнял обязанности "Водителя большегруза". При трудоустройстве между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что истец приступает к выполнению трудовых обязанностей с 04.08.2020г. без испытательного срока. Трудовую деятельность истец осуществлял на грузовом автомобиле Scania, г/н Р854ЕА, принадлежащему ответчику. По истечении одного месяца ответчик выплатил истцу заработную плату в размере 90000 рублей. Истцом трудовая деятельность осуществлялась по 04.10.2020г., ответчик не выплатил заработную плату за сентябрь 2020г. С октября 2020г. истец обращался к ответчику с вопросом о задержке выплаты заработной платы, однако ответчик ответил отказом. В связи с чем, у ответчика возникла просрочка выплаты заработной платы с 04.09.2020г. по 04.10.2020г. в размере 90000 рублей, а также процент по задолженности заработной платы за сентябрь 2020г., кроме того ответчик обязанность, предусмотренную законом не исполнял, отчисления обязательных страховых взносов за истца не производил. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

С учетом представленных уточнений, Филиппов Е.В. просил установить факт трудовых отношений с ИП Быстровым Е.Н. с 04.08.2020г. по 04.10.2020г., обязать ИП Быстрова Е.Н. внести запись в трудовую книжку Филиппова Е.В. о принятии на должность "Водителя" с 04.08.2020г., обязать ИП Быстрова Е.Н. произвести отчисления страховых взносов в Фонд социального страхования РФ за работника Филиппова Е.В. за период с 04.08.2020г. по 04.10.2020г., обязать ИП Быстрова Е.Н. произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за работника Филиппова Е.В. за период с 04.08.2020г. по 04.10.2020г., обязать ИП Быстрова Е.Н. произвести отчисления страховых взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за работника Филиппова Е.В. за период с 04.08.2020г. по 04.10.2020г., а также взыскать с ИП Быстрова Е.Н. в свою пользу задолженность по заработной плате с 04.08.2020г. по 04.10.2020г. в размере 90000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 04.09.2020г. по дату вынесения решения суда, по состоянию на 23.11.2020г. в размере 4003, 50 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск с 04.08.2020г. по 04.10.2020г. в размере 21015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мольник К.В. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на неверный вывод суда об отсутствии трудовых отношений сторон на основании представленного представителем ответчика и ООО "Ситар-Ойл" договора аренды транспортного средства от 01.06.2020г. без проведения экспертизы давности изготовления данного документа, о чем было заявлено было заявлено стороной истца.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, не заявивших ходатайство об отложении судебного заседания, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Быстрова Е.Н., ООО "Ситар-ойл", согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающими возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, при этом пришел к обоснованному выводу о недоказанности трудовых отношений сторон, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении истцом в спорный период трудовой деятельности у ответчика как работодателя истца, не подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке, представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, из которых следует, что бесспорных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений не имеется. При этом стороной ответчика не оспаривается факт выполнения в спорный период истцом работ по поручению и с ведома ООО ""Ситар-ойл" в лице его директора - Быстрова Е.Н.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ИП Быстров Е.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2007г. ИНН 246505437274. Основным видом деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1).

Согласно карточке учета транспортного средства, Scania, г/н Р854АЕ, является Седельным тягачом, имеет VIN: XLEG4X20005270487, владельцем которого является Быстров Е.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Ситар-Ойл" зарегистрировано в качестве юридического лица с 23.05.2008 года, директором является Быстров Е.Н.

Как следует из Договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.06.2020г., седельный тягач Scania G 380 LA4X2HNA, 2011г. изготовления, с VIN: XLEG4X20005270487, был передан ИП Быстровым Е.Н. во временное пользование за плату ООО "Ситар-Ойл", сроком с 01.06.2020г. по 31.12.2020г.

Исходя из представленных водительских карточек ООО "АТОЛ ДРАЙВ" транспортное средство под управлением Филиппова Е.В., с VIN: XLEG4X20005270487, 01.09.2020г., 02.09.2020г., 03.09.2020г., 04.09.2020г., 05.09.2020г., 06.09.2020г., 07.09.2020г., 08.09.2020г., 09.09.2020г., 10.09.2020г., 11.09.2020г., 12.09.2020г., 23.09.2020г., 24.09.2020г., 25.09.2020г., 26.09.2020г. в разные период времени находилось в движении и проезжало различное расстояние, вместе с тем, из представленных водительских карточек не следует место совершения поездок.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.08.2020 г. Филиппов Е.В. допустил нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем Scania G 380 LA4X2HNA г/н Р854ЕР/124, принадлежащим Быстрову Е.Н. При этом, данные о месте работы Филиппова Е.В. внесены в указанный протокол со слов самого Филиппова Е.В.

Согласно трудовой книжке Филиппова Е.В. последним местом его работы являлось ООО "ТК ЯР-Терминал", трудовая деятельность, в котором у него была закончена 31.07.2020г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также, как указано в водительском удостоверении на имя Филиппова Е.В., последний имеет право на управление транспортными средствами категории А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М с 24.05.1999г. по 22.12.2028г.

Как следует из ведомости выплаты заработной платы, представленной соответчиком ООО "Ситар-Ойл", истец Филиппов Е.В. за период с 04.08.2020г. по 31.08.2020г., а также с 01.09.2020г. по 30.09.2020г. получил заработную плату в сумме 110000 рублей, а именно: 31.08.2020г. - 20000 рублей, 14.09.2020г. - 20000 рублей, 16.09.2020г. - 30000 рублей, 19.09.2020г. - 40000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Филиппову Е.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Быстрову Е.Н., поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт возникновения между истцом и ответчиком ИП Быстровым Е.Н. трудовых отношений в спорный период.

Судом первой инстанции верно указано, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Филиппов Е.В. приступил к работе с ведома или по поручению Быстрова Е.Н. именно как индивидуального предпринимателя, поскольку сторона ответчика указывает на факт допуска его к работе Быстровым Е.Н. как руководителем (директором) ООО "Ситар-Ойл". Кроме того, отсутствуют доказательства достижения между сторонами соглашения о личном выполнении Филипповым Е.В. определенной, заранее обусловленной трудовой функции водителя у ИП Быстрова Е.Н. Представленные в материалы дела водительские карточки ООО "АТОЛ ДРАЙВ" не свидетельствуют о выполнении Филипповым Е.В. определенной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ИП Быстрова Е.Н. При этом документальные доказательства в деле свидетельствуют как о передаче автомобиля, на котором истец работал в спорный период в аренду ООО "Ситар-Ойл", так и выплату данным Обществом заработной платы истцу за август-сентябрь 2020г. Вместе с тем, доказательства осуществления в спорный период периодических выплат Филиппову Е.В. от ИП Быстрова Е.Н. в деле отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы стороны истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований к ИП Быстрову Е.Н. со ссылкой на необходимость проверки заключения договора аренды транспортного средства в указанную в нем дату экспертным путем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильность выводов суда, основанных на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе документальных, и верной их оценки в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, заключение экспертизы давности изготовления документа, о проведении которой ходатайствовала сторона истца, не являлось исключительным доказательством для правильного разрешения исковых требований Филиппова Е.В. Исходя из существа спора, суд постановилрешение по делу на иных допустимых доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для выводов суда без проведения экспертизы. Результаты оценки судом каждого доказательства с приведением мотивов такой оценки подробно отражены в решении суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мольник К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка