Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-10281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,

при помощнике Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Короткова Г.Л. по доверенности Ф. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 августа 2020г. Коротков Г.Л. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, взыскать сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В обоснование требований указано, 18 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Аudi A4 гос. рег. номер причинены механические повреждения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...>, однако, согласно независимой оценке, выполненной экспертное учреждение стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа <...>.

Представитель истца Фанян Г.Т. в судебном заседании, настаивал на удовлетворении иска, просил суд восстановить срок для обращения с настоящим исковым заявлением, указав, что истец ранее 24 июня 2019г. обращался в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением. 13 августа 2019г. Первомайский районный суд г. Краснодара принял определение. Которым исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец до обращения с иском в суд не обратился к финансовому уполномоченному. Потом, истец подал частную жалобу на указанное определение суда первой инстанции, которая 16 июня 2020г. судом апелляционной инстанции оставлена без изменения.

07 июля 2020г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 22 июля 2020г. финансовый уполномоченный принял решение, которым прекратил рассмотрение обращения Короткова Г.Л. в связи с тем, что со дня, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет. Истец ранее не имел возможности обратиться в суд с иском, поскольку документы, приложенные к иску, поступившему 24 июня 2019г. в Первомайский районный суд г. Краснодара, возвращены заявителю только 24 августа 2020г. При этом, необходимые документы имелись у истца в единственном экземпляре, что не давало возможности приложить их к данному иску.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности А., в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, ввиду того, что истцом, в том числе, пропущен срок исковой давности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 октября 2020г. в удовлетворении исковых требований Короткову Г.Л., отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Короткова Г.Л. по доверенности Ф. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, первоначально истец в срок обартился в Первомайский районный суд г. Краснодара 24 июня 2019г., иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Истец не обращался к финансовому уполномоченному. Воспользовавшись его разъяснением, истец обратился к финансовому уполномоченному, который 22 июля 2020г. прекратил рассмотрение в связи с истечением срока исковой давности, более трех лет. Кроме того, приложенные документы к исковому заявлению от 24 июня 2019г., документы суд возвратил только 24 августа 2020г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ж., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что срок исковой давности исчисляется с 24 июня 2016г., с иском истец обратился в суд 25 августа 2020г., за пределами срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ж..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

С учетом положений подпункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 мая 2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Audi гос. рег. номер , принадлежащее истцу на праве собственности получил механические повреждения.

24 мая 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав заявленный случай страховым, 08 июня 2016г произвел выплату страхового возмещения в размере <...>

28 августа 2016г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <...>.

09 сентября 2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании независимой оценки от 22 июня 2016г. в размере <...>

22 июня 2020г. финансовый уполномоченный принял решение, которым в удовлетворении требований Короткову Г.Л. отказал в связи с пропуском срока исковой давности, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и оценивая обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая, что причин пропуска данного срока истцом не указано, документов, подтверждающих их уважительность, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу норм действующего законодательства, срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения подлежит исчислению с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в осуществлении ему страховой выплаты или о выплате в неполном объеме, а также с момента окончания срока, установленного в договоре страхования для осуществления страховой выплаты в случае, если требования страхователя в установленные сроки страховщиком не рассмотрены.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец не получил страховую выплату в полном объеме 28 июня 2016г., следовательно он знает о нарушении своего права со дня следующего за днем ее выплаты ответчиком, то есть с 29 июня 2016г. Таким образом, срок исковой давности истек 29 июня 2019г., с иском в суд истец обратился 25 августа 2020г.

Также судом первой инстанции учтено, что 24 июня 2019г. истец обращался в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019г., которым исковое заявление Короткова Г.Л. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения.

Определение суда от 23 августа 2019г. вступило в законную силу 16 июня 2020г., поскольку судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Короткова Г.Л. - без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда страховая компания выплатила страховое возмещение истцу не в полном объеме.

То обстоятельство, что с заявлением о страховой выплате истец обращался к ответчику с иском 24 июня 2019г., правового значения не имеет и срок исковой давности не приостанавливает, так как данное исковое заявления было оставлено без рассмотрения (абзац третий п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Верными являются и выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на дату обращения истца к финансовому уполномоченному был уже пропущен, допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 г. N 1-КГ16-6).

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Короткова Г.Л., по доверенности Ф. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка