Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

с участием прокурора: Тришкина В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-998/2021 по иску Силецкого М. С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, штрафа,

по апелляционной жалобе Силецкого М. С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Тришкина В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Силецкий М.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля "ВАЗ-21041", под управлением Карелина Д.И., который выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Лада Гранта", под управлением Шабалина Р.В., после чего указанный автомобиль изменил направление и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Рено Дастер", под управлением Романовой А.А., в это же время автомобиль "ВАЗ-21041" совершил столкновение с автомобилем "Мерседес Актрос", под управлением Корчагина М.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Лада Гранта" Шабалина А.М. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Постановлением следователя Следственного управления МУ МВД России "Одинцовское" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано, в связи со смертью водителя Карелина Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховой выплате в связи с причиненением вреда жизни в АО "АльфаСтрахование", в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес Актрос", которое было оставлено без удовлетворения. Полагая такой отказ незаконным, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 4 марта 2021 года Силецкому М.С. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе Силецкий М.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, полагая, что АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность владельца "Мерседес Актрос", хотя и не имевшего контакт с автомобилем, в котором находилась потерпевшая Шабалина А.М., но являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, должно выплатить страховое возмещение в связи с причиненением вреда жизни.

Истец Силецкий М.С., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитина С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.

В развитие указанных норм пункт 6 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, с учётом норм, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля "ВАЗ-21041" под управлением Карелина Д.И., который выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Лада Гранта" под управлением Шабалина Р.В., после чего указанный автомобиль изменил направление и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Рено Дастер" под управлением Романовой А.А., в это же время автомобиль "ВАЗ-21041" совершил столкновение с автомобилем "Мерседес Актрос" под управлением Корчагина М.В.

В результате дорожно-транспортного погибла Шабалина А.М. - мать истца, которая находилась в качестве пассажира в транспортном средстве "Лада Гранта".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Карелин Д.И., управлявший транспортным средством "ВАЗ-21041".

Постановлением следователя Следственного управления МУ МВД России "Одинцовское" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано, в связи со смертью водителя Карелина Д.И.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Силецкому М.С. страховое возмещение в размере 475000 рублей по страховому полису Шабалина Р.В., управлявшего транспортным средством "Лада Гранта".

ООО "СК "Согласие" выплатило Силецкому М.С. страховое возмещение в размере 475000 рублей по страховому полису Романовой А.А., управлявшей автомобилем "Рено Дастер".

При таких обстоятельствах судом установлено, что страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых погибла пассажир Шабалина А.М., произвели страховые выплаты в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мерседес Актрос", с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненением вреда жизни, в удовлетворении которого было отказано, поскольку вина владельца указанного транспортного средства, застрахованного в АО "АльфаСтрахование" в причинении вреда жизни потерпевшей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с такими действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе Силецкому М.С. в удовлетворении требований по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств, подтверждающих взаимодействие (являющееся основанием для ответственности за вред, причиненный третьим лицам, при столкновении транспортных средств (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)), транспортного средства "Лада Гранта", в котором находилась потерпевшая и транспортного средства "Мерседес Актрос", под управлением водителя Корчагина М.В., в материалы дела не представлено, а судом не добыто, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями водителя Корчагина М.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда жизни Шабалиной А.М. отсутствует и, как следствие, оснований для выплаты АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в связи с причиненением вреда жизни не имелось.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы Силецкого М.С. о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы Силецкого М.С. о том, что решение суда не соответствует требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силецкого М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка