Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Е.А. Чекалкиной,

судей Р.И. Камалова, Ю.Ф. Камаловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.Н. Шакуровой И.Р. Гайнуллина на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гузаль Фаргатьевны Ермолаевой к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать полностью.

Исковые требования Гузаль Фаргатьевны Ермолаевой к Елмире Наилевне Шакуровой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Елмиры Наилевны Шакуровой в пользу Гузаль Фаргатьевны Ермолаевой в возмещение ущерба 263 570 рублей 96 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора 10 000 рублей, расходов по оплате услуг подъемника 1 000 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки и диагностики транспортного средства 7 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, расходов по оплате услуг по хранению транспортного средства (стоянки) 2 100 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 254 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 5 835 рублей

70 копеек.

В остальной части иска к Елмире Наилевне Шакуровой отказать.

Взыскать с Елмиры Наилевны Шакуровой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25 000 рублей.

Возвратить Гузаль Фаргатьевне Ермолаевой излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 759 рублей 30 копеек при подаче в суд искового заявления по чеку по операции Сбербанк Онлайн, номер документа 44278 от 27 апреля 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Е.Н. Шакуровой

И.Р. Гайнуллина, представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" О.В. Ивановой, истца Г.Ф. Ермолаевой и ее представителя А.Г. Ходярева, судебная коллегия

установила:

Г.Ф. Ермолаева обратилась в суд с иском к Е.Н. Шакуровой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2019 года в 18 часов

30 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.Н. Шакуровой (Авясовой) и автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак ...., под управлением С.Н. Ермолаева, принадлежащего

Г.Ф. Ермолаевой.

В результате ДТП автомобилю "Мазда 6", государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

11 октября 2019 года Е.Н. Шакурова (Авясова) признана виновной в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности в соответствии с частью

3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Е.Н. Шакуровой при управлении автомобилем "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в страховом акционерном обществе (далее - САО) "ВСК", о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность С.Н. Ермолаева при управлении автомобилем "Мазда 6", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", о чем выдан полис серии ....

САО "ВСК" данный случай был признан страховым и истцу выдано направление на ремонт с СТОА общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автоцентр Брокерс". Вместе с тем, ООО "Автоцентр Брокерс" отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

САО "ВСК" было принято решение о смене формы возмещения путем перечисления денежных средств 11 декабря 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 291 044 рубля 64 копейки, из которых 285 544 рублей 64 копейки - страховое возмещение, 5 500 рублей - расходы на проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя (далее - ИП) А.А. Гордеева стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 866 941 рубль 15 копеек.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с Е.Н. Шакуровой в свою пользу в возмещение ущерба 263 570 рублей

96 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора 12 000 рублей, расходов оплате услуг подъемника 1 000 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки и диагностики транспортного средства 7 000 рублей, расходов по хранению транспортного средства 2 100 рублей, сумму транспортного налога за период невозможности им пользоваться в размере 4 000 рублей, в возмещение судебных расходы 18 500 рублей, сумму неиспользованного полиса ОСАГО с момента ДТП по февраль 2020 года в размере 3 893 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

Истец Г.Ф. Ермолаева и ее представитель А.Г. Ходярев в судебном заседании 2 февраля 2021 года исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины согласно уточненным требованиям.

Представители ответчика Е.Н. Шакуровой М.И. Халитов и

И.Р. Гайнуллин, участвующие в режиме видеоконференц-связи, в судебном заседании 2 февраля 2021 года иск не признали, пояснив, что в ДТП имеется обоюдная вина, поскольку в момент ДТП автомобиль истца двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, что является причиной ДТП, в связи с этим сумма заявленная истцом в качестве возмещения вреда подлежит возмещению в размере 50%. Кроме того, полагают, что истец вправе дополнительно требовать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 108 955 рублей 36 копеек (расчет: 400 000 - 291 044,64), следовательно, лишь сумма вреда не покрытая страховой выплатой в размере 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Представитель соответчика САО "ВСК" П.А. Клюгер в судебном заседании 2 февраля 2021 года в удовлетворении иска к страховой компании просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг А.А. Корнеев в судебное заседание не явился. В представленных письменных объяснениях просил отказать в иске в части, рассмотренном финансовым уполномоченным по существу, а в части, не заявленном при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения, по основаниям, изложенным в нем.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Е.Н. Шакуровой И.Р. Гайнуллин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на грубую неосторожность самого потерпевшего, так как автомобиль истца двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, что привело к ДТП. Кроме того, полагает, что истец вправе требовать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 108 955 рублей 36 копеек, и лишь сумма вреда не покрытая страховой выплатой в размере 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Е.Н. Шакуровой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Е.Н. Шакуровой И.Р. Гайнуллин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика САО "ВСК" О.В. Иванова в заседании суда апелляционной инстанции полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Истец Г.Ф. Ермолаева и ее представитель А.Г. Ходярев в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2019 года в 18 часов

30 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.Н. Шакуровой (Авясовой) и автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак ...., под управлением С.Н. Ермолаева, принадлежащего

Г.Ф. Ермолаевой.

В результате ДТП, автомобилю "Мазда 6", государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На основании свидетельства о заключении брака серии .... от 18 октября 2019 года Авясовой присвоена фамилия "Шакурова" (том 1 л.д. 180).

Постановлением по делу об административном правонарушении от

11 октября 2019 года Е.Н. Шакурова признана виновной в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности в соответствии с частью

3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Е.Н. Шакуровой при управлении автомобилем "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность С.Н. Ермолаева при управлении автомобилем "Мазда 6", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", о чем выдан полис серии ....

САО "ВСК" выдано потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО "Автоцентр Брокерс".

9 декабря 2019 года представителем ООО "Автоцентр Брокерс" составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с отзывом страховой компании.

11 декабря 2019 года, САО "ВСК" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 291 044 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением N 7744.

При этом согласно акту о страховом случае от 10 декабря 2019 года из выплаченной истцу суммы страховое возмещение составило 285 544 рубля 64 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного N .... от 29 января 2020 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований к САО "ВСК", поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе уполномоченного, и произведенной выплатой страхового возмещения, не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению ИП А.А. Гордеева размер затрат на проведение восстановительного ремонта по средним рыночным ценам автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак ...., составил с учетом износа 608 834 рубля, без учета износа - 866 941 рубль 15 копеек (том 1 л.д. 36-85).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Оценки "Справедливость".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Оценки "Справедливость" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам по состоянию на 11 октября 2019 года составляет без учета износа 549 115 рублей 60 копеек, с учетом износа - 396 170 рублей 55 копеек.Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Е.Н. Шакурову обязанности по возмещению причиненного ущерба.