Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Черногорцеву Олегу Владимировичу, Фурманову Андрею Григорьевичу о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.07.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.04.2016 года прекращено право собственности Черногорцева О.В. на 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 16.07.2019 года Департаментом установлено, что в границах земельного участка находятся два объекта незавершенного строительства, возведенных без разрешительной документации.
С учетом уточнения, просил суд обязать Фурманова А.Г. и Черногорцева О.В. за свой счет, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, снести:
часть двухэтажного жилого дома, площадью 118,8 кв.м., год завершения строительства 2005, с кадастровым номером N;
одноэтажное нежилое здание (баня), площадью 22 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, находящиеся в разрушенном состоянии.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - Иванова Н. С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что спорные объекты, расположенные на земельном участке являются самовольными постройками, возведение бани на земельном участке не соответствует виду его разрешенного использования, кроме того отсутствие разрешения на ее строительство нарушает действующие нормы и правила.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Черногорцев О. В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска - Иванову Н. С., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Черногорцева О. В. - Волкова О. А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. N ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч. ч. 1, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 27.03.1998 года N Черногорцев О.В. приобрел 11/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а также в праве на расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.04.2016 года, вступившим в законную силу 31.05.2016 года, право собственности Черногорцева О.В. на указанный земельный участок и жилой дом прекращено.
С учетом решения Центрального районного суда г. Красноярска от 13.11.2014 года, вступившего в законную силу 11.03.2015 года, которым в пользу Черногорцева О.В. с администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования взысканы убытки в размере 2 719 983 руб., судом сделан вывод о том, что ответчиком реализовано право на защиту нарушенного права собственника вышеуказанных объектов недвижимости, путем возмещения всех убытков, причиненных невозможностью использования принадлежащего ему имущества. Денежные средства в счет возмещения этих убытков выплачены администрацией г. Красноярска в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Фурмановым А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.05.1984 года приобретены 1/12 доли в праве на земельный участок и жилой дом по указанному адресу.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.02.2020 года исковые требования Департамента к Фурманову А.Г. удовлетворены, прекращено право собственности ответчика на 1/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 34,6 кв.м., кадастровый N и на 1/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 393,1 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: Красноярск, <адрес>.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь приведенными положения закона, пришел к убеждению, что взыскание убытков рыночной стоимости дома и земельного участка с возмездным их отчуждением в пользу Муниципального образования <адрес> по своим последствиям эквивалентно изъятию земельного участка для муниципальных нужд.
При этом суд исходил из того, что главной причиной нахождения земельного участка в нынешнем виде является не бесхозяйное отношение ответчиков к нему, а нарушение прав собственности ответчиков со стороны муниципального образования, ввиду чего не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу самовольной постройки.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные постройки следует считать фактически приобретенными в собственность Муниципального образования г. Красноярск с момента вступления в законную силу решений Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.04.2015 года и от 06.02.2020 года, в связи с чем обязанность по приведению данного земельного участка в безопасное состояние, отвечающее санитарным и градостроительным требованиям, возложена на его нынешнего собственника, то есть на муниципальное образование г. Красноярск.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.11.2014 года установлено, что спорный земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, в то время как правилами землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденными решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007 года N В-306, земельный участок по <адрес> расположен в зоне сноса и входит в квартал многоэтажной жилой застройки.
В соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В п. 2 ст. 281 ГК РФ приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости; допустимость изъятия земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения.
На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также то, что вышеуказанный земельный участок расположен в зоне сноса так как входит в квартал многоэтажной жилой застройки, ввиду чего право собственности ответчиков на него прекращено по решению суда, убытки, состоящие из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости, Черногорцеву О.В. возмещены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически спорный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости, перешел в собственность муниципального образования, ввиду прекращения права собственности ответчиков и возмещения всех убытков, причиненных невозможностью использования имущества, что соответствует правовой природе правоотношений, регулируемых ст. 32 ЗК РФ, которая предусматривает изъятие жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (дополнений к ней) не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.07.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
