Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33-10280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33-10280/2020
г.Екатеринбург 21.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к Спиваковой Т.А, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Соколовой Д.В. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 11.02.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия
установила:
ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с иском к Спиваковой Т.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование которого указал, что 09.11.2012 между ООО "Займ Экспресс" и Спиваковой Т.А. были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа со следующими условиями: сумма займа 10000 рублей, срок займа - 12 календарных дней, проценты за пользование денежными средствами 2 % в день. Сумма займа была получена должником в полном объеме. Согласно договору займа от 09.11.2012 в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договора. Пунктом 8.1. договора займа предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступить любые свои права третьему лицу. 31.12.2013 между ООО "Займ Экспресс" и ИП Верейкиным Р.С. был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 09.11.2012 с ответчика, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. В адрес ответчика займодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Ответчик оплату займа и процентов не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. В случае нарушения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает пеню в размере 2% в день от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Ответчиком были произведены оплаты: 18.09.2013 - 500 руб., 14.04.2016 - 400 руб., 03.06.2017 - 400 руб. Указанные оплаты зачислены в счет погашения начисленных процентов за пользованием займом. Таким образом, общая сумма задолженности на 05.12.2019 с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат задолженность по договору займа от 09.11.2012 составляет 1038100 руб. Истец считает возможным снизить размер начисленных процентов до 50000 руб., а также полностью отказаться от взыскания с должника начисленной неустойки (пени) в размере 513000 руб. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 09.11.2012 в размере 10000 руб., проценты за период с 10.11.2012 по 05.12.2019 в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением суда от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Спиваковой Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя верейкина Р.С. сумма задолженности по договору займа от 09.11.2012 по состоянию на 05.12.2019 в размере 24 006 руб. 32 коп., в том числе основной долг - 10000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.11.2012 по 05.12.2019 - 14 006 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3200 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца Соколова Д.В. просит указанное решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 150 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. На момент заключения оговора с ответчиком 09.11.2012 ограничение по начислению процентов не действовали. Следовательно, снижение размера процентов судом с применением средневзвешенных ставок, является необоснованным. Платежи, внесенные ответчиком, а именно: 08.09.2013 - 500 руб., 14.04.2016 - 400 руб., 03.06.2017 - 400 руб. зачислены в счет погашения начисленных процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Спивакова Т.А. указала, что сумму задолженности по договору займа от 09.11.2012 с процентами она оплатила полностью, в подтверждение чего просила принять и исследовать квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 26000 руб., внесенных за период с 01.12.2012 по 18.03.2013, которые не отражены в расчете задолженности истца. Данные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку она не присутствовала в судебном заседании. Квитанции хранились у ее дочери, которые она передала ей после получения апелляционной жалобы истца. Приходно-кассовые ордера, представленные истцом в подтверждение с ее стороны оплаты по договору считает сфальсифицированными, поскольку в указанные даты она оплату не производила, в них отсутствует ее подпись.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2012 между ООО "Займ Экспресс" и Спиваковой Т.А. заключен договор займа (л.д. 6-7), согласно которому Спиваковой Т.А. предоставлен займ в сумме 10000 руб. на срок по 21.11.2012 включительно, при этом, по условиям договора погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.
Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что размер платежа (заем с процентами) составляет 12400 руб., из которых 10000 руб. - сумма займа, 2400 руб. - проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначена для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в настоящем договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 настоящего договора, то есть не позднее 21.11.2012.
В силу п. 3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 дней.
Пунктом 6.1. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.
Согласно п. 6.2 договора займа от 09.11.2012 в случае нарушения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает пеню в размере 2% в день от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки через пять дней просрочки.
Как следует из расходного кассового ордера от 09.11.2012 (л.д. 8), Спивакова Т.А. получила из кассы ООО "Займ Экспресс" 10000 руб. Таким образом, истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по возврату долга в установленный договором срок -21.11.2012 не исполнила.
Истцом в материалы дела представлены приходные кассовые ордера о внесении Спиваковой Т.А. в счет погашения задолженности по договору от 09.11.2012 денежных средств в общей сумме 1 300 руб., в том числе: 18.09.2013 - 500 руб., 14.04.2016 - 400 руб., 03.06.2017 - 400 руб. (л.д. 9, 10, 11), которые как указывает истец были направлены в счет погашения процентов за пользование займом.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 807, 808, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору микрозайма от 09.11.2012 срок его возврата был определен датой 21.11.2012, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2.2.1 договора). Размер платежа по окончании срока действия договора определен сторонами в размере 12 400 руб., из которых 10 000 руб. - возврат суммы займа, 2 400 руб. - проценты за пользование займом за период с 10.11.2012 по 20.11.2012.
29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ).
Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016, тогда как договор займа с ответчиком был заключен 09.11.2012.
Вместе с тем, согласно позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные проценты из расчета 2% за каждый день пользования займом подлежат начислению только за период, ограниченный сроком возврата займа и проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа. Исчисление процентов за последующий после истечения срока договора период следует производить исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.
В ноябре 2012 года средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам физическим лицам на срок до 1 года составляла 18,33% годовых. Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 21.11.2012 по 05.12.2019 составил 11 606 руб. 32 коп. (10 000 x 18,33% x 2570 / 365 - 1300).
По договору цессии от 31.12.2013, заключенному между ООО "Займ Экспресс" (цедент) и ИП Верейкиным Р.С. (цессионарий), к последнему в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от 09.11.2012, заключенному между цедентом и Спиваковой Т.А., в том числе, право требования суммы основного долга в размере 10 000 руб., процентов, начисляемых на основную сумму долга, пени (л.д. 13-14).
Договор цессии заключен между сторонами с учетом требований ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование).
Пунктом 8.1 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть измене займодавцем в одностороннем порядке (л.д. 7).
Таким образом, условие о праве ООО "Займ Экспресс" уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
31.12.2013 ООО "Займ Экспресс" уведомило ответчика о том, что 31.12.2013 между ООО "Займ Экспресс" и ИП Верейкиным Р.С. был заключен договор цессии, по условиям которого ООО "Займ Экспресс" уступило, а ИП Верейкин Р.С. приобрел имущественные права (требования по денежному обязательству) по договору займа от 09.11.2012, предложило погасить имеющуюся задолженность (л.д. 15).
Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, приобщенное ответчиком к апелляционной жалобе, не подлежит разрешению, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения судом, ответчиком такое ходатайство не заявлялось, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Вместе с тем, ответчиком Спиваковой Т.А. в суд апелляционной инстанции представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате задолженности по договору займа от 09.11.2012 (оригиналы которых были представлены на обозрение судебной коллегии), в том числе: от 01.12.2012 - 2000 руб., от 04.03.2013 - 3400 руб., от 07.03.2013 - 600 руб., от 17.03.2013 - 2000 руб., от 27.03.2013 - 2000 руб., от 06.04.2013 - 2000 руб., от 16.04.2013 - 2000 руб., от 27.04.2013 - 2200 руб., от 08.05.2013 - 2200 руб., от 17.05.2013 - 2000 руб., от 05.06.2013 - 5100 руб., от 18.09.2013 - 500 руб., всего на 26000 руб. которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления юридически значимых обстоятельств.
Истцом в расчете задолженности, представленном в материалы дела, внесенные ответчиком суммы платежей по договору от 09.11.2012, не отражены, а потому данный расчет не может быть признан обоснованным.
... РоТаким образом, принимая во внимание, что сумма внесенных ответчиком платежей по договору займа от 09.11.2012 превышает сумму долга, определенной судом первой инстанции к взысканию 24006 руб. 32 коп., судебная коллегия не находит оснований для ее взыскания с ответчика с учетом полного погашения задолженности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в даты, указанные в приобщенных истцом квитанциях к приходно-кассовым ордерам она платежи не вносила с учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела, на сделанные судом выводы не влияет.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, которые являются производными от основного требования, не имеется.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому оснований для иного изменения или полной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 11.02.2020 отменить в части взысканной суммы задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части требований решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Калимуллина Е.Р.
Судьи:
Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
