Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10280/2019, 33-254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Зудерман Е.П., Полшковой Н.В.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочаровой Т. П. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Бочаровой Т. П. к администрации г.Оренбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), Поповой А.В. о признании межевания недействительным, определении границы со смежным земельным участком, внесении изменения границ земельного участка в кадастровый учет, признании права собственности на земельный участок недействительным,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н.,
установила:
Бочарова Т.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Оренбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), Поповой А.В. о признании межевания недействительным, определении границы со смежным земельным участком, внесении изменения границы земельного участка в кадастровый учет, признании права собственности на земельный участок недействительным.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: (адрес).
Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Попоповй А.В. (Потехиной), расположенный по адресу: (адрес).
Истец указал, что согласно кадастровому плану земельного участка за *** год, фактическая площадь земельного участка составляла *** кв.м., однако в настоящее время ответчику Поповой А.В. выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 528 кв.м., что привело к увеличению площади земельного участка с кадастровым номером N на *** кв.м.
Границы земельного участка при межевании с истцом не были согласованы, что отражено в акте согласования границ земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), недействительными, определить смежную границу земельного участка с учетом отступа от ее (Бочаровой Т.П.) фундамента до 3 метров, по границе земельного участка с домом длиной в 16,5 м. и до 1 м. по дальнейшей границе земельного участка до 13,5 м; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью *** кв.м. недействительным.
В судебное заседание суда первой инстанции истец - Бочарова Т.П., ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности - Кондратьев П.Н., представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ответчик - Попова А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель администрации - Кривякин Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2019 года исковые требования Бочаровой Т.П. к Администрации г. Оренбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), Поповой А.В. о признании межевания недействительным, определении границы со смежным земельным участком, внесении изменения в кадастровый учет, признании права собственности на земельный участок недействительным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бочарова Т.П. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец - Бочарова Т.П., ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности - Кондратьев П.Н., представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ответчик - Попова А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В силу положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона N 221-ФЗ), часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).
В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно части 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017).
С 01.01.2017 требования к межевому плану предусмотрены в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, а его форма, состав включаемых в него сведений и требования к его подготовке утверждены Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921.
К текстовой части межевого плана относится акт согласования местоположения границ земельного участка. Случаи и порядок оформления акта согласования определены в п. п. 82 - 87 Требований к подготовке межевого плана (Приложение N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно ч. 3 ст. 22 вышеуказанного закона в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ вновь образуемого земельного участка подлежит обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков. При этом в силу части 1 статьи 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 2187 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
К основным характеристикам относится, в частности, описание местоположения объекта недвижимости.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно части 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), площадью *** кв.м. является Бочарова Т.П. на основании договора дарения от (дата).
Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли населенных пунктов. Участок поставлен на кадастровый учет 10 марта 2000 года.
Как усматривается из распоряжения главы г. Оренбурга от 7 мая 1999 года земельный участок, площадью *** кв.м. (согласно топографической съемке) был передан в собственность Кондратьеву П.Н.
Из кадастровых выписок о земельном участке от 2 октября 2010 года, 2 июля 2013 года и 11 апреля 2014 года, представленных истцом, следует, что точность определения координат составляет 0.30. Описание закрепления границ на местности не производилось.
Далее судом установлено, что Поповой А.В. (Потехина А.В.) на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес).
Земельный участок, указанной площадью был сформирован и утвержден в существующих границах в соответствии с топографической съемкой постановлением главы г.Оренбурга от 9 марта 2007 года, согласованной Комитетом по градостроительству и архитектуре г. Оренбурга.
Из описания границ спорных земельных участков установлено, что в отношении координат узловых и поворотных точек границ погрешность составляет 0,3.
Из выписки ЕГРН о земельном участке следует, что сведения об абрисах вновь образованных узловых и поворотных точек границ в землеустроительной документации отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что границы спорных земельных участков в соответствии с требованиями законодательства не установлены, уточнение площади и местоположения границ земельных участков, в том числе смежной границы, которое устанавливается при проведения кадастровых работ кадастровыми инженерами, и отражается в межевом плане, сторонами не проводилось, а также учитывая факт того, что истец в рамках настоящего дела в нарушение требований ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательства заявленных требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
При этом суд указал, что решением Промышленного районного суда от 5 августа 2013 года Бочаровой Т.П. отказано в иске к Поповой А.В. в восстановлении законного межевания границ земельных участков и переносе забора, решением Промышленного районного суда от 16 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Бочаровой Т.П. об установлении сервитута на земельном участке Поповой А.В. вдоль смежной границы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия представителя истца, не выяснив причины неявки в судебное заседание, чем нарушил ее право на судебную защиту, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец заблаговременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства,. Ходатайств об отложении разбирательства дела и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, им не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Указание в жалобе на факт того, что судом первой инстанции необоснованно не допущен к участию в деле адвокат Векленко Н.С., отклоняется судебной коллегией, поскольку доверенность N 56 АА 1926219 выдана сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам (л.д.6).
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело поверхностно, является несостоятельным, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой Т. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
