Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-10279/2021

г. Екатеринбург 20.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тараканова Сергея Аркадьевича к Насонову Алексею Георгиевичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Насонова Алексея Георгиевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.04.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика Насонова А.Г. и его представителя Галушка О.В., судебная коллегия

установила:

Тараканов С.А. (истец) обратился в суд с иском к Насонову А.Г. (ответчик) о взыскании имущественного ущерба в сумме 96068 руб., расходов на оплату оценки в сумме 3000 руб. и юриста в сумме 3000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование иска указано, что с 23.00 21.08.2020 по 04.00 22.08.2020 ответчик, находясь за забором ограды участка истца, бросал камни и попал в принадлежащий истцу автомобиль Киа Соул гос.рег.знак . Истец вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали повреждение и провели проверку; по итогу постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления: умысла на повреждение чужого имущества. Согласно заключению специалиста ООО "Оценщики Урала" от 26.08.2020, стоимость восстановительного ремонта составляет 91218 руб., величина утраты товарной стоимости 4850 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал. Не оспаривая наличия конфликтных отношений и бросание камня, ответчик указал на то, что камень никуда не попал. Ответчик также оспаривал размер ущерба.

По гражданскому делу допрошены свидетели с обеих сторон, истребован отказной материал КУСП от 21.08.2020, назначена и проведения судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 12.03.2021, в результате падения камня (куска кирпича) могло быть образовано повреждение капота автомобиля Киа Соул гос.рег.знак , стоимость восстановительного ремонта может составлять 46300 руб., величина утраты товарной стоимости 4406 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 13.04.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Насонова А.Г. в пользу Тараканова С.А. ущерб в сумме 50706 руб., расходы по уплате пошлины в сумме 1721 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1562 руб. и оценочных услуг в сумме 1562 руб. Постановлено взыскать с Насонова А.Г. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в сумме 16500 руб.

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы настаивал на том, что факт причинения ответчиком ущерба истцу не подтвержден материалами дела. Свидетели Сыскова и Плахов являются заинтересованными, поскольку приходятся близкими истцу людьми. Из содержания заключения эксперта следует только вероятностный вывод, кому же объектом исследования выступил не камень, а кусок кирпича. Полагал, что отсутствие его вины подтверждается его пояснениями о том, что в ходе конфликта, опасаясь за свою жизнь и здоровье, взял в руки камень и по окончанию конфликта выбросил его в сторону. При том, что истец сам не отрицал, что камень улетел в сторону.

В суде апелляционной инстанции ответчик Насонов А.Г. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, обратили внимание, что сторона ответчика не участвовала в допросе свидетелей стороны истца.

Сторона истца в суд апелляционной инстанции не явилась. Ходатайство адвоката истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца судебной коллегией отклонено, в том числе в связи с отсутствием препятствий к явке самого адвоката истца и предоставления письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика. Учитывая изложенного, а также что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения стороны истца о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции, во время конфликта сторон произошел инцидент с бросанием ответчиком камня в сторону участка истца, по итогу которого на припаркованном на этом участке автомобиле истца образовалась вмятина, требующая устранения путем ремонтных воздействий. В связи с чем судом первой инстанции удовлетворены требования истца о возмещении ответчиком имущественного ущерба, причиненного им имуществу истца.

Несогласие ответчика с таким выводом и иная интерпретация фактических обстоятельств самого конфликта, а также переоценка им имеющихся доказательств не означает судебной ошибки. Оспариваемый вывод суда перовой инстанции основан на оценке всех представленных доказательств, которую суд перовой инстанции произвел в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при верном распределении согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания.

Судом первой инстанции подробно проанализированы материалы доследственной проверки, в которых содержатся рапорты, объяснения участников конфликта и иных лиц, протокол осмотра места происшествия с фотофиксацией, а также проанализированы пояснения сторон спора и свидетелей с обеих сторон спора. Свидетельские показания ( / / )2 отклонены, поскольку таковые противоречат отказному материалу и объяснениям самого ответчика. Свидетельские показания ( / / )8 и Плахова приняты, поскольку таковые верифицированы отказным материалом и трасологическим исследованием судебного эксперта.

Ссылка ответчика на то, что свидетели ( / / )9 и ( / / )10 являются близкими истца, не опровергает ни их показания, ни факт причинения ответчиком ущерба. Судебная коллегия отмечает, что в ночное время на участке истца или около него могли находиться именно близкие и родные самого истца, нахождение остальных людей, в том числе не приглашенного к тому ответчика, представляет нетипичную ситуацию. Сосед обеих сторон конфликта Клюев ничего пояснить в ходе доследственной проверки не смог, указав на то, что спал (л.д. 148). Отобранные в ходе доследственной проверки объяснения Сысковой (л.д. 149) совпадают с ее показания в суде первой инстанции (л.д. 52).

О судебном заседании, в котором допрошены свидетели ( / / )11 и ( / / )12, ответчик извещен в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (возвратный конверт - л.д. 61). На последующих заседаниях ответчик ходатайства о повторном допросе свидетелей стороны истца не заявлял (л.д. 74-77, 126-129).

Судебная коллегия повторно обращает внимание, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ответчике, который признал, что бросил камень в сторону участка истца (отзыв - л.д. 69, объяснения - л.д. 153). Указание ответчика на том, что сам истец признавал факт того, что камень улетел в сторону, противоречат объяснениям истца в ходе доследственной проверки (л.д. 150, 152), который изначально заявлял о том, что камень не попал ни в людей, но попал в его автомобиль. В рапорте о телефоном звонке об инциденте, последовавшем в тот же ночной период конфликта, (л.д. 151) зафиксировано сообщение "соседи повредили а/м, угрожают расправой". Неопределенность указаний "камень" или "кусок кирпича" (л.д. 103) связан с произвольным именованием предмета самими сторонами конфликта и точным именованием его судебным экспертом.

То, что ответчик умышленно в автомобиль камень (кусок кирпича) не бросал, явилось основанием к отказу в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Но приведенное не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой деликтной ответственности. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком обстоятельств, освобождающих его от такой ответственности, не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Ошибочное понимание ответчиком предусмотренного законом бремени доказывания не составляет должного основания к отмене правильного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах приведенные ответчиком при апелляционном обжаловании доводы, направленные, по сути, на переоценку имеющихся доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Размер материального ущерба определен с разумной степенью достоверности, по итогам судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Насонова Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка