Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10279/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-10279/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.
судей Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
c участием помощника судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НСГ-"Росэнерго" по доверенности Анищенко Д.Д. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 г.;
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бут М.Г. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-"Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 08 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки <...>, г/н , виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее -ДТП) был признан <ФИО>8 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ходе рассмотрения которого заявленный случай не признан страховым. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 392 225 руб. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии истца, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, финансовым уполномоченным так же было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 351 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 150 руб.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. С заключением проведенной судебной экспертизы не согласились. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 г. суд взыскал с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу Бут М.Г. сумму страхового возмещения в размере 351 000 руб., неустойку в размере 165 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 66 150 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением взыскана с ООО "НСГ-"Росэнерго" в доход государства государственная пошлина в размере 6 710 руб.
Представитель ООО "НСГ-"Росэнерго" по доверенности Анищенко Д.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. В частности, суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не обосновал необходимость ее проведения с учетом имеющегося заключения ООО "Эксперт сервис плюс" от 29 июня 2020 г. N 63377, подготовленного экспертом-техником при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя. При назначении экспертизы в определении не отразил основания, указанные в ч.2 ст. ст. 87 ГПК РФ для проведения судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что производные требования взысканы необоснованно, поскольку в действиях истца имелось злоупотребление правом, так же ссылается на неприменение ст.333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением судебного эксперта <...> N от 20 октября 2020 г.? суд признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает их ошибочными.
Как указал истец, 08 января 2020 г. водитель <ФИО>9 управляя транспортным средством марки <...>, г/н , нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством истца марки <...>, г/н , которому были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ККК N в ООО "НСГ-"Росэнерго".
Истец обратился к ООО "НСГ-"Росэнерго" с заявлением о страховом возмещение по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
ООО "НСГ-"Росэнерго" организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, также ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы в <...>. Согласно заключению N 13 февраля 2020 г. повреждения транспортного средства истца были образованы при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом.
18 февраля 2020 г. ООО "НСГ-"Росэнерго" уведомило заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.
24 марта 2020 г. от заявителя поступила претензия в ООО "НСГ-"Росэнерго" с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, выплате неустойки. К претензии прилагалось заключение N от 10 марта 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 392 225 руб..
В целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением, которого от 08 июля 2020 г. N У-20-80949/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца.
При этом, в основу решения финансовым уполномоченным положено заключение <...> от 29 июня 2020 г. N 63377, согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 января 2020 г.
Ссылаясь на незаконный отказ в выплате страхового возмещения, Бут М.Г. обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <...>.
Согласно заключению судебного эксперта N от 20 октября 2020 г. механические повреждения транспортного средства марки <...>, г/н , могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 08 января 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составляет 351 000 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, подтверждающего доводы истца о размере повреждений автомобиля, образованных при обстоятельствах ДТП, произошедшего 08 января 2020 г. и стоимости восстановительного ремонта.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Оценив заключение <...>, положенное в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не содержит достоверных ответов на поставленные судом вопросы в части определения характера и объема повреждений автомобиля, образованных в результате ДТП, произошедшего 08 января 2020 г. Вывод эксперта об относимости заявленных повреждений автомобиля к заявленному страховому случаю, носит предположительный (вероятностный) характер и не мог быть положен в основу решения. В нарушение положений Единой методики экспертом не обосновано включение в расчет стоимости восстановительного ремонта тех или иных повреждений. Кроме того, в основу заключения эксперта положено заключение независимого эксперта, в том числе вывод о включении в расчет скрытых повреждений сделан на основе представленной истцом дефектной ведомости, регулировки автомобиля и результатов диагностики ходовой части, которые не могут являться допустимым доказательством, что противоречит положениям, закрепленным в п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. Помимо этого, осмотр автомобиля, проводившийся независимым экспертом-техником, осуществлялся без извещения страховщика, заключение независимого оценщика N 1003-009 от 10 марта 2020 г. выполнено истцом в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, не может служить надлежащим доказательством по делу.
Между тем, обстоятельствам, установленным финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования судом первой инстанции надлежащая правовая оценка дана не была.
Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В нарушение указанных положений суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу. При этом, без указания соответствующих мотивов судом была назначена судебная экспертиза.
Оценивая экспертное заключение <...> от 29 июня 2020 г. N 63377 и заключение судебной экспертизы <...> N от 20 октября 2020 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение <...>" следует принять в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицами, обладающими специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которых не имеется, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, тогда как заключение <...> не содержит достоверных ответов на поставленные судом вопросы в части характера и объема повреждений автомобиля, образованных в результате ДТП, произошедшего 08 января 2020 г., выполнено на основании недопустимого доказательства, в связи, с чем не может быть положено в основу решения.
Таким образом, оценивая заключение <...> в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что зафиксированные механические повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате ДТП от 08 января 2020 г., суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Бут М.Г. у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм права и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку обязательство не исполнено по вине самого истца.
Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ООО "НСГ-"Росэнерго" по доверенности Анищенко Д.Д. - удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 г. - отменить.
Вынести по делу новое решение, которым Бут М.Г. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "НСГ-"Росэнерго".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Юрчевская Г.Г.
Судья: Жданова Т.В.
Судья: Чернова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка