Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10279/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-10279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

c участием помощника судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НСГ-"Росэнерго" по доверенности Анищенко Д.Д. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 г.;

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бут М.Г. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-"Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 08 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки <...>, г/н , виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее -ДТП) был признан <ФИО>8 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ходе рассмотрения которого заявленный случай не признан страховым. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 392 225 руб. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии истца, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, финансовым уполномоченным так же было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 351 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 150 руб.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. С заключением проведенной судебной экспертизы не согласились. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 г. суд взыскал с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу Бут М.Г. сумму страхового возмещения в размере 351 000 руб., неустойку в размере 165 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 66 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением взыскана с ООО "НСГ-"Росэнерго" в доход государства государственная пошлина в размере 6 710 руб.

Представитель ООО "НСГ-"Росэнерго" по доверенности Анищенко Д.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. В частности, суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не обосновал необходимость ее проведения с учетом имеющегося заключения ООО "Эксперт сервис плюс" от 29 июня 2020 г. N 63377, подготовленного экспертом-техником при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя. При назначении экспертизы в определении не отразил основания, указанные в ч.2 ст. ст. 87 ГПК РФ для проведения судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что производные требования взысканы необоснованно, поскольку в действиях истца имелось злоупотребление правом, так же ссылается на неприменение ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением судебного эксперта <...> N от 20 октября 2020 г.? суд признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает их ошибочными.

Как указал истец, 08 января 2020 г. водитель <ФИО>9 управляя транспортным средством марки <...>, г/н , нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством истца марки <...>, г/н , которому были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ККК N в ООО "НСГ-"Росэнерго".

Истец обратился к ООО "НСГ-"Росэнерго" с заявлением о страховом возмещение по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ООО "НСГ-"Росэнерго" организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, также ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы в <...>. Согласно заключению N 13 февраля 2020 г. повреждения транспортного средства истца были образованы при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом.

18 февраля 2020 г. ООО "НСГ-"Росэнерго" уведомило заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

24 марта 2020 г. от заявителя поступила претензия в ООО "НСГ-"Росэнерго" с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, выплате неустойки. К претензии прилагалось заключение N от 10 марта 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 392 225 руб..

В целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением, которого от 08 июля 2020 г. N У-20-80949/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца.

При этом, в основу решения финансовым уполномоченным положено заключение <...> от 29 июня 2020 г. N 63377, согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 января 2020 г.

Ссылаясь на незаконный отказ в выплате страхового возмещения, Бут М.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <...>.

Согласно заключению судебного эксперта N от 20 октября 2020 г. механические повреждения транспортного средства марки <...>, г/н , могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 08 января 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составляет 351 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, подтверждающего доводы истца о размере повреждений автомобиля, образованных при обстоятельствах ДТП, произошедшего 08 января 2020 г. и стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Оценив заключение <...>, положенное в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не содержит достоверных ответов на поставленные судом вопросы в части определения характера и объема повреждений автомобиля, образованных в результате ДТП, произошедшего 08 января 2020 г. Вывод эксперта об относимости заявленных повреждений автомобиля к заявленному страховому случаю, носит предположительный (вероятностный) характер и не мог быть положен в основу решения. В нарушение положений Единой методики экспертом не обосновано включение в расчет стоимости восстановительного ремонта тех или иных повреждений. Кроме того, в основу заключения эксперта положено заключение независимого эксперта, в том числе вывод о включении в расчет скрытых повреждений сделан на основе представленной истцом дефектной ведомости, регулировки автомобиля и результатов диагностики ходовой части, которые не могут являться допустимым доказательством, что противоречит положениям, закрепленным в п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. Помимо этого, осмотр автомобиля, проводившийся независимым экспертом-техником, осуществлялся без извещения страховщика, заключение независимого оценщика N 1003-009 от 10 марта 2020 г. выполнено истцом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, не может служить надлежащим доказательством по делу.

Между тем, обстоятельствам, установленным финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования судом первой инстанции надлежащая правовая оценка дана не была.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В нарушение указанных положений суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу. При этом, без указания соответствующих мотивов судом была назначена судебная экспертиза.

Оценивая экспертное заключение <...> от 29 июня 2020 г. N 63377 и заключение судебной экспертизы <...> N от 20 октября 2020 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение <...>" следует принять в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицами, обладающими специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которых не имеется, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, тогда как заключение <...> не содержит достоверных ответов на поставленные судом вопросы в части характера и объема повреждений автомобиля, образованных в результате ДТП, произошедшего 08 января 2020 г., выполнено на основании недопустимого доказательства, в связи, с чем не может быть положено в основу решения.

Таким образом, оценивая заключение <...> в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что зафиксированные механические повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате ДТП от 08 января 2020 г., суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Бут М.Г. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм права и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку обязательство не исполнено по вине самого истца.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО "НСГ-"Росэнерго" по доверенности Анищенко Д.Д. - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 г. - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым Бут М.Г. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "НСГ-"Росэнерго".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Юрчевская Г.Г.

Судья: Жданова Т.В.

Судья: Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать