Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-10279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Шамрай М.С.
судей Котельниковой Л.П., Шинкиной М.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1554/2020 по иску Ефимовой А.С. к Мушникову В.И. о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков предупреждения о предстоящем увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мушникова В.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Ефимова А.С. обратилась в суд с иском к Мушникову В.И. о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков предупреждения о предстоящем увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 11 сентября 2017 г. состояла в трудовых отношениях с ИП Мушниковым В.И. в должности преподавателя (тренера по адаптивным технологиям). С 21 июня 2019 г. истец находится в отпуске по уходу за ребенком. В декабре 2019 года ИП Мушников В.И. предложил истцу подписать соглашение о расторжении трудовых отношений в связи с прекращением им финансово-хозяйственной деятельности и принятием решения о снятии с регистрации в органах государственной власти и контроля в качестве индивидуального предпринимателя, от чего она отказалась. 31 декабря 2019 г. трудовой договор с Ефимовой А.С. был прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 80 ТК РФ, о чем в трудовую книжку была внесена запись. После обращения истца с жалобой в Государственную инспекцию труда в Ростовской области приказом от 17 января 2020 г. трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ИП Мушников В.И. прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем 19 марта 2020 г. снят с учета в налоговом органе.
Полагая увольнение незаконным, произведенным с грубым нарушением норм трудового законодательства, Ефимова А.С. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: выходное пособие в размере 30 000 руб., компенсацию за нарушение сроков предупреждения о предстоящем увольнении - 15 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 30 716,72 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 г. исковые требования Ефимовой А.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Мушникова В.И. в пользу Ефимовой А.С. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 30 716,72 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 31 716,72 руб. В остальной части иска отказано. С Мушникова В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1151,50 руб.
В апелляционной жалобе Мушниковым В.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу Ефимовой А.С. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 30 716,62 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик предпринимал попытки личной встречи для вручения истцу трудовой книжки, что подтверждается перепиской в мессенджере Вотсап от 17 января 2020 г., однако Ефимова А.С., не проявив заинтересованности в получении трудовой книжки, отказалась от встречи, в связи с чем трудовая книжка направлена истцу почтовым оправлением в этот же день, о чем Ефимова А.С. была уведомлена, что подтверждается ГИТ по Ростовской области. Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что Ефимова А.С. осознанно и целенаправленно уклонялась от получения трудовой книжки лично, не явилась за получением трудовой книжки на почту.
Ефимова А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. При этом, судебная коллегия отмечает, что в адрес ответчика направлялось уведомление о дате и времени рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в материалах дела, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: "истек срок хранения", что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления истца о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известному суду адресу, истец тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать Ефимову А.С. надлежаще извещенной о слушании дела (в том числе и с учетом пояснений представителя о том, что Ефимовой А.С. известно о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), и о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда в обжалуемой части, заслушав представителя истца, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.
Поскольку ответчиком Мушниковым В.И. решение суда обжаловано только в удовлетворенной части исковых требований, а именно в части взыскания с него в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, в остальной части решение сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части решение суда не проверяется и не ревизуется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2017 г. на основании трудового договора Ефимова А.С. была принята на работу к ИП Мушникову В.И. на должность преподавателя (тренера по адаптивным технологиям).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. у Ефимовой А.С. родился ребенок ФИО10., в связи с чем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
ИП Мушниковым В.И. подготовлено и представлено на подпись Ефимовой А.С. соглашение от 31 декабря 2019 г. о расторжении с истцом трудового договора в связи с прекращением ведения финансово-хозяйственной деятельности, принятием решения о снятии с регистрации в органах государственной власти и контроля в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 25).
На основании указанного соглашения от 31 декабря 2019 г. работодателем в трудовую книжку истца внесена запись N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении с Ефимовой А.С. трудового договора по инициативе работодателя по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) (л.д. 17).
Вышеуказанное соглашение Ефимовой А.С. не подписано, в связи с чем 31 декабря 2019 г. работодателем в трудовую книжку истца внесена запись N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что запись номер семь в трудовой книжке считать недействительной (л.д. 17).
Приказом от 17 января 2020 г. трудовой договор с Ефимовой А.С. расторгнут по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем) (л.д. 19).
Из материалов дела также усматривается, что ИП Мушников В.И. 19 марта 2020 г. снят с учета в налоговом органе (л.д. 66).
Разрешая заявленные исковые требования Ефимовой А.С. о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков предупреждения о предстоящем увольнении и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, приняв во внимание, что работникам индивидуальных предпринимателей трудовое законодательство не предоставляет гарантий в виде сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, руководствуясь ч. 2 ст. 307 ТК РФ, согласно которой трудовым договором может определяться размер выходного пособия и других компенсационных выплат, выплачиваемых при прекращении трудового договора, установив, что трудовым договором, заключенным с истцом, данные выплаты не были предусмотрены, пришел к выводу о необоснованности заявленных Ефимовой А.С. требований.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.
Разрешая спор в части требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, руководствуясь ст.ст. 234, 236 ТК РФ, установив, что в день увольнения трудовая книжка в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ истцу выдана не была, а также в нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств направления в адрес истца соответствующего уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на направление почтовой связью, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Мушникова В.И. в пользу Ефимовой А.С. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 30 716,72 руб.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение им трудовой книжки нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
С приведенными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, ввиду следующего.
В соответствии с абз. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Аналогичные положения содержатся в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".
Пунктом 4 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу положений статей 66, 84.1 ТК РФ задержка выдачи трудовой книжки работодателем свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, включая лишение возможность трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
Исходя из приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.
Как ранее было указано и подтверждается трудовой книжкой, первоначально истец уволена ИП Мушниковым В.И. 31 декабря 2019 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем). В последующем, в связи с не подписанием истцом соглашения от 31 декабря 2019 г. запись об увольнении в трудовой книжке по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признана недействительной и приказом от 17 января 2020 г. трудовой договор с Ефимовой А.С. расторгнут по этому же основанию - по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на нарушение ее трудовых прав, что выразилось в задержке работодателем выдачи истцу трудовой книжки.
В соответствии с п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, как то: переписка сторон спора, в том числе по электронной почте, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Как следует из переписки мессенджере Ватсап от 10 января 2020 г., Ефимова А.С. просила работодателя предоставить ей 12 января 2020 г. приказ об увольнении в связи с ликвидацией ИП, справки 2 НДФЛ за весь период работы и отдельно справку 2 НДФЛ за 2018 год. Указала, что ей необходимо время ознакомиться с данными документами перед подписанием. Работодатель ответил, что все справки готовы и можно встретиться завтра (то есть 11 января 2020 г.).
В переписке от 12 января 2020 г. в 16.07 часов работодателем поставлен вопрос о высылке трудовой книжки, а также содержится просьба написать уведомление об отказе подписывать соглашение об увольнении в связи с закрытием ИП, на что Ефимова А.С. ответила: "Когда подготовите приказ об увольнении дайте знать, не вижу смысла в продолжении диалога".
На повторный вопрос (в 16.16 часов) выслать ли трудовую книжку почтой, истец ответила "Судов не боитесь?".
На вопрос работодателя "Почему Вы вчера не забрали трудовую книжку, специально?" Ефимова А.С. ответила: "Сама заберу" (16.28 часов) (л.д. 81-86).
При этом из материалов дела следует, что при встрече все остальные запрашиваемые документы (справки 2 НДФЛ, справку о заработке, сведения о страховом стаже) истец получила при встрече с работодателем, о чем свидетельствует ее роспись и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
17 января 2020 г. работодатель указал в мессенджере Ватсап, что имеет намерение вечером подъехать и передать документы, спросил, во сколько Ефимовой А.С. удобно уделить время.
На вопрос Ефимовой А.С.: "Какие документы?", ответил: "Трудовую книжку, приказы". Истец указала" "Извините, но сегодня я с Вами встретиться не смогу".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал неоднократные попытки личной встречи для вручения истцу трудовой книжки, а также предлагал выслать трудовую книжку почтой, однако истец указала, что сама заберет трудовую книжку, какой либо заинтересованности в получении трудовой книжки не проявила. С учетом того, что 17 января 2020 г. (в день увольнения) истец не имела возможности встретиться с работодателем, она также не проявила заинтересованности в получении трудовой книжки, иную дату встречи не предложила.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что Ефимова А.С. оспаривала свое увольнение по соглашению сторон, в связи с чем не могла назначить встречу для получения от работодателя трудовой книжки, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство объективно не препятствовало получить истцу трудовую книжку, тем более с учетом намерений работодателя лично доставить трудовую книжку. Кроме того, вопреки доводам истцовой стороны материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что истец была уволена по соглашению сторон, напротив, из трудовой книжки следует, что оба раза истец была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.
17 января 2020 г. трудовая книжка Ефимовой А.С., приказ от 17 января 2020 г. об увольнении Ефимовой А.С. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, справка о среднем заработке за последние 3 месяца были направлены работодателем по адресу регистрации Ефимовой А.С. посредством почтового отправления, что подтверждается описью вложения и почтовым конвертом (л.д. 51-52). Согласно почтовому идентификатору 34411142034810 данное письмо прибыло в место вручения 20 января 2020 г., а по истечении 30 дней - 20 февраля 2020 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 05 марта 2020 г. вручено адресату (л.д. 93).
С учетом требований действующего трудового законодательства о том, что возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, судебная коллегия, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о недоказанности факта неправомерного удержания ответчиком трудовой книжки истца, то есть его виновных действий, полагает, что все предпринятые работодателем были направлены на скорейшее вручение работнику трудовой книжки.
В то же время, у Ефимовой А.С. отсутствовал интерес к получению трудовой книжки, что усматривается, в том числе из ее пассивного поведения, а также игнорирования предложений работодателя встретиться для вручения трудовой книжки, что свидетельствует о недобросовестности действий самого истца.
При этом, обстоятельство нарушения ответчиком положений ст. 84.1 ТК РФ, содержащих условие о том, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, само по себе не может служить безусловным основанием для возложения на работодателя обязанности выплатить компенсацию за задержку трудовой книжки, в отсутствие доказательств его виновного поведения.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ИП Мушников В.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что трудовая книжка была отправлена им Ефимовой А.С. посредством почтовой связи без письменного согласия работника (л.д.61-63).
Вместе с тем, для применения гражданско-правовых последствий в виде выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, необходимо наличие такого условия, как виновное удержание работодателем трудовой книжки работника, что по настоящему делу не установлено.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта неправомерного удержания ответчиком трудовой книжки истца, то есть виновных действий работодателя, что является основанием для освобождения работодателя от ответственности за невыдачу трудовой книжки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выдача трудовой книжки подразумевает инициативу работника в ее получении, в том числе с целью последующего трудоустройства, однако из материалов дела следует отсутствие у истца интереса к получению трудовой книжки.
Поскольку возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, а указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований Ефимовой А.С. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ввиду не доказанности виновных действий ответчика, повлекших лишение возможности истца трудиться, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основанного требования, в удовлетворении которого отказано, судебная коллегия полагает, что правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав истца отсутствуют.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Ефимовой А.С. к Мушникову В.И. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ефимовой А.С. к Мушникову В.И. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Поскольку основания для удовлетворения заявленных Ефимовой С.А. исковых требований не найдено, отсутствует повод для возложения на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Ефимовой А.С. к Мушникову В.И. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, а также в части взыскания с Мушникова В.И. в доход местного бюджета государственной пошлины - отменить. Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефимовой А.С. к Мушникову В.И. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
