Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-10279/2020
от 16 декабря 2020 года по делу N 33-10279/2020 (2-1774/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Марченко О.С., Мандрыгиной И.А.,
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовалова Сергея Алексеевича к ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Пустовалова С.А.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя Пустовалова С.А. - Харченко Н.Н., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Пустовалов С.А. обратился в суд с иском к ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 400 000 рублей; неустойки за период с 01.03.2020 по 02.06.2020 в размере 368 000 рублей; неустойки с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 4000 рублей; штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что09.02.2020 по вине второго участника ДТП его автомобилю "Mercedes-Benz G500", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, однако страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении заявления истца.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО РСО "Евроноис" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Toyota Hilux Surf", государственный регистрационный знак ..., под управлением Даниленко А.Б., и автомашины "Mercedes-Benz G500", государственный регистрационный знак ..., под управлением Пустовалова С.А., принадлежащей последнему. Указанное ДТП произошло по вине водителя Даниленко А.Б.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП его автомашине "Mercedes-Benz G500", государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО "ЕВРОИНС" с привлечением ООО "ОЛИМП" организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ответчик организовал проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "НЭК "АЭНКОМ", из заключения которого следует, что все повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.
В связи с отсутствием страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому эксперту, о чем известил ответчика.
Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами ООО "Проэксперт", стоимость права требования возмещения убытков транспортного средства составила 520 000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 76 000 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "Спектр" по исследованию следов на транспортных средствах на месте ДТП.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, получены ранее.
Решением службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием страхового случая.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из непредставления истцом в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю 09.02.2020 в результате ДТП, отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, недоказанности наступления страхового случая.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, заключение Проэксперт ДВ, заключение автотехнической трасологической экспертизы ООО "АЭНКОМ", заключение ООО "Спектр", выполненное по заказу АНО "СОДФУ", суд первой инстанции установил, что что повреждения транспортного средства, заявленные истцом, не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание непредставление истцом в материалы дела доказательств о возможном образовании повреждений автомобиля в заявленном ДТП, суд первой инстанций, отказав в проведении судебной экспертизы в связи с отсутствием доказательств, позволяющих усомниться в имеющихся в деле экспертных исследованиях, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы ООО "Спектр" не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы, выполненное по заказу финансового уполномоченного, было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертное исследование проведено на основании материалов, представленных страховщиком, в связи с чем в самом заключении указано о том, что выводы, содержащиеся в заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте этого количества информации, на основе которого они сделаны, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о недостоверности данного заключения, поскольку никаких иных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, истец не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при составлении указанного заключения экспертом исследовалась как схема ДТП, так и объяснения участников.
То обстоятельство, что экспертом непосредственно не исследовалось транспортное средство виновника ДТП, не ставит под сомнение выводы данной экспертизы, поскольку экспертом исследовались фотографии, содержащие изображение транспортного средства второго участника со средством измерения, определены габариты указанного средства, установлено, что наиболее выступающей частью автомобиля является надставка усилителя на высоте локализации 50-60 см от опорной поверхности ТС, цвет надставки усилителя черного цвета, тогда как повреждения на автомашине истца в виде разрыва материала от режущего следообразующего объекта расположены на высоте локализации 55-65 см, в местах образования повреждений имеется наслоение инородного вещества ярко синего цвета.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертов, истцом не представлено.
Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для его удовлетворения не имеется.
Кроме того, доводы истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, исследованных экспертом при даче заключения. Данные обстоятельства, в силу части 1 статьи 87 ГПК РФ, основанием для назначения экспертизы не являются.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности иска о взыскании суммы страхового возмещения и производных требований, поскольку материалами дела не подтверждается факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустовалова Сергея Александровича, ходатайство о проведении судебной экспертизы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
