Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года №33-10279/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-10279/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Комплект - Сервис+", ООО "Стан-Сервис", Замалтдинова Р.М.,Замалтдинова Р.Р. - Захарова А.В. на определение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года, которым постановлено: принять меры к обеспечению иска ПАО "АК БАРС" БАНК к ООО "Комплект - Сервис+", ООО "Стан - Сервис", Замалтдинову Р.М., Замалтдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество; наложить арест на принадлежащее ООО "Комплект - Сервис +", ООО "Стан-Сервис", Замалтдинову Р.М., Замалтдинову Р.Р. движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска в размере 52758878 руб. 85 коп.; копию определения направить ответчикам; определение для исполнения направить в ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к ООО "Коплект - Сервис+", ООО "Стан - Сервис", Замалтдинову Р.М., Замалтдинову Р.Р. о расторжении кредитных договоров, солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 52686878 руб. 85 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 72000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Одновременно истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных требований, включая требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, в размере 52758878 руб. 85 коп.
Судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель ООО "Комплект - Сервис+", ООО "Стан-Сервис", Замалтдинова Р.М., Замалтдинова Р.Р. - Захаров А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно посчитал, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.
При этом, судьей в качестве меры по обеспечению иска избрана мера, отвечающая целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, а решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.
Судья обоснованно счел, что в данном случае, исходя из цены иска, характера заявленных требований, а также доводов заявления о принятии обеспечительных мер, такие основания имелись, следовательно, принятие вышеуказанной меры по обеспечению иска является допустимым. При этом, судья принял меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам движимое и недвижимое имущество в пределах заявленных требований, что свидетельствует о соразмерности обеспечения.
Доводы частной жалобы представителя ООО "Комплект - Сервис+", ООО "Стан-Сервис", Замалтдинова Р.М., Замалтдинова Р.Р. - Захарова А.В. о том, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих необходимость принятия соответствующих мер, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Ссылки в частной жалобе на частичное погашение задолженности и несоответствие предъявленной к взысканию суммы кредитной задолженности ее фактическому размеру, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения, поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд не входит в обсуждение вопроса о правомерности заявленных исковых требований. Данный вопрос в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом при принятии решения.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Комплект - Сервис+", ООО "Стан-Сервис", Замалтдинова Р.М., Замалтдинова Р.Р. - Захарова А.В., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Телешова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка