Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-10279/2019, 33-253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Васякина А.Н., Зудерман Е.П., при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4798/2019 по иску прокурора Центрального района г. Оренбурга, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Григорьевой В.Т., Мячину В.Д., Гриценко А.В. о признании сделки недействительной, взыскании суммы,
по апелляционной жалобе Григорьевой В.Т. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения представителя Григорьевой В.Т. - Фишер Э.Ш., поддержавшей апелляционную жалобу,
объяснения представителя истца - Пасечник Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
прокурор Центрального района г. Оренбурга обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов Российской Федерации к Григорьевой В.Т., Мячину В.Д., Гриценко А.В.
В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г.Оренбурга от 18 марта 2019 года Григорьева В.Т. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором суда установлено, что Григорьева В.Т. являясь должностным лицом военного комиссариата Оренбургской области по Южному округу г. Оренбурга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, через посредников - Д А.М. и В Е.А. в период с 30 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года получила взятку от Мячина В.Д. в сумме 10 000 руб. за совершение незаконных действий в пользу последнего.
Кроме того, Григорьева В.Т., являясь должностным лицом военного комиссариата Оренбургской области по Южному округу г. Оренбурга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, через посредника В Е.А. 11 октября 2016 года в период с 13 часов 40 минут по 14 часов 00 минут получила взятку от В Е.А., действующей в качестве посредника в интересах Гриценко А.В. в сумме 10 000 руб. за совершение незаконных действий в пользу последнего.
Действия ответчика по получению взяток могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Просил признать сделку по получению Григорьевой В.Т. от Мячина В.Д. денежных средств в сумме 10 000 руб. ничтожной. Признать сделку по получению Григорьевой В.Т. денежных средств от Гриценко А.В. в сумме 10 000 руб. ничтожной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путём взыскания с Григорьевой В.Т. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 20 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2019 года исковые требования прокурора Центрального района г. Оренбурга, действующего в защиту интересов Российской Федерации, удовлетворены.
Сделка по получению Григорьевой В.Т. денежных средств от Мячина В.Д. в сумме 10 000 руб., признана ничтожной. Сделка по получению Григорьевой В.Т. денежных средств от Гриценко А.В. в сумме 10 000 руб., признана ничтожной.
С Григорьевой В.Т. в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 20 000 руб.
В апелляционной жалобе Григорьева В.Т., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменном отзыве прокурор Центрального района г. Оренбурга просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Григорьева В.Т., Мячин В.Д., Гриценко А.В.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всё полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного статьёй 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга от 18 марта 2019 года Григорьева В.Т. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что Григорьева В.Т. являясь должностным лицом военного комиссариата Оренбургской области по Южному округу г. Оренбурга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, через посредников Д А.М. и В Е.А. в период с 30 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года получила взятку от Мячина В.Д. в виде денег в сумме 10 000 руб. за совершение незаконных действий в пользу последнего.
Кроме того, Григорьева В.Т., являясь должностным лицом военного комиссариата Оренбургской области по Южному округу г. Оренбурга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, через посредника В Е.А. 11 октября 2016 года в период с 13 часов 40 минут по 14 часов 00 минут получила взятку от В Е.А., действующей в качестве посредника в интересах Гриценко А.В. в виде денег в сумме 10 000 руб. за совершение незаконных действий в пользу последнего.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Григорьевой В.Т. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, в порядке пункта "а" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не разрешался, денежные средства не изымались.
Разрешая иск прокурора, суд первой инстанции квалифицировал действия по получению Григорьевой В.Т. взяток, в качестве сделок, совершённых с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.
С учётом изложенного, сославшись на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 20 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (статья 290 Уголовного кодекса Российской Федерации) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то её юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании применённых судом норм.
Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанные гражданско-правововые сделки были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Григорьевой В.Т. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, в порядке пункта "а" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не разрешался, денежные средства не изымались.
Доводы жалобы Григорьевой В.Т. о том, что получение взятки нельзя расценивать как гражданско-правовую сделку, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Последствиями недействительности сделки, в соответствии с частью 2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.
Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтверждён соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.
Поскольку в отношении Григорьевой В.Т. приговор, устанавливающий факт совершения взяток, был постановлен 18 марта 2019 года, вступил в законную силу 11 июля 2019 года, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Прокурор обратился в суд с указанным иском 02 сентября 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой В.Т. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
