Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей: Чирковой И.Н., Пинчук С.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

с участием прокурора Деминой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шульженко В.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2021 года, которым поставлено:

"В удовлетворении требований отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Шульженко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N 1" (далее - ГБУЗ СО "ТГКБ N 1"), ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника N 2" ", (далее - ГБУЗ СО "ТГП N 2") о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Шульженко В.А. указал, что с 1980 года он состоял в законном браке с ФИО1, в браке у них родилось двое сыновей, супруга являлась ему большой поддержкой и опорой. При обращении ответчиками его супруге оказана неквалифицированная медицинская помощь, выполнен недостаточный объем диагностических мероприятий, что привело к ухудшению состояния ее здоровья и смерти ДД.ММ.ГГГГ. Экспертными заключениями ТФОМС N, N установлены дефекты оказания медицинской помощи, включая дефекты диагностики и дефекты лечения на амбулаторном и на госпитальном этапе лечения. <данные изъяты> межрайонным следственным отделом города Тольятти по факту смерти ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. В ходе следствия по уголовному делу заключением судебно-медицинской экспертизы N установлено, что смерть ФИО1 наступила вследствие оказания ответчиками некачественной медицинской помощи и проведения недостаточного объема диагностических мероприятий, верификации верного диагноза, приведшего к ухудшению состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Как указывает истец, безответственное отношение сотрудников ГБУЗ СО "ТГКБ N 1", ГБУЗ СО "ТГП N 2" к своим профессиональным обязанностям привело к долгому, не приносящему результатов лечению, и длительному болезненному состоянию супруги истца, данный период истец переживал вместе с ней. Преждевременная смерть супруги стала для Шульженко В.А потрясением и оставила неизгладимый след в жизни истца, что отразилось на состоянии его здоровья, данными обстоятельствами истцу причинены сильные душевные и нравственные страдания, что стало основанием для обращения Шульженко В.А. в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шульженко В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что данное решение принято судом на основании постановления по уголовному делу и заключения судебно-медицинской экспертизы N от 17.05.2019, в которых рассматривалось лечение заболевания - <данные изъяты> и его влияние на смерть его супруги истца. Однако согласно патогистологическому заключению данное заболевание отсутствовало у супруги Шульженко В.А., а присутствующее заболевание - <данные изъяты> следствием и судебными медицинскими экспертами не рассматривалось. При этом суду представлены экспертные медицинские заключения ТФОМС Самарской области, в которых отражено, что именно недостаточный объем диагностических исследований в ГБУЗ СО "ТГКБ N 1" в период с 25.01.2013 по 01.02.2013 создали риск прогрессирования <данные изъяты> и влияние на исход заболевания, а также несвоевременное направление на диагностические мероприятия и оперативное лечение кровотечения в ГБУЗ СО "ТГП N 2" в мае 2012 г. привели к ухудшению здоровья супруги истца. При наличии жалоб на ухудшение здоровья супруге истца постоянно отказывали в оказании медицинской помощи в ГБУЗ СО "ТГП N 2", через слезы его супруга добивалась приема врачей ГБУЗ СО "ТГП N 2", которые выносили решение об отсутствии заболевания, все это вызывало чувство безысходности и непонимания. Самостоятельный поиск врачей для консультации, самостоятельное прохождение диагностики, операция, диагноз - <данные изъяты> поиск лекарств, прогрессия заболевания, бессознательное бесчувственное состояние супруги в неврологии в ГБУЗ СО "ТГП N 2" с диагнозом <данные изъяты>, слезы супруги, связанные с желанием жить, смерть нанесли истцу сильные душевные, нравственные страдания, что в итоге отразилось на его здоровье, а осознание того, что при своевременном направлении в <данные изъяты> в мае 2012 года супруга истца могла бы жить, приносит истцу дополнительные душевные страдания.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Тольятти старший советник юстиции Сабирзянов Р.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования в части компенсации морального вреда ответчиками удовлетворить. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. В силу ст. 1064 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 применительно к спорным правоотношениям медицинские организации должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Шульженко В.А. в связи со смертью его жены ФИО1, которой, как указано в исковом заявлении Шульженко В.А., медицинская помощь оказана ненадлежащим образом, что подтверждается экспертными заключениями. Согласно выводам экспертов установлены нарушения в деятельности как ГБУЗ СО "ТГКБ N 1", так и ГБУЗ СО "ТГП N 2". В нарушение указанных норм судом возложено на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ФИО1 медицинской помощи, а также доказывания причинно-следственной связи между данным обстоятельством и наступившей смертью ФИО1 Между тем ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствии их вины в оказании ФИО1 медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения РФ). Кроме того, вывод суда о том, что недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 не являются основанием для компенсации морального вреда Шульженко В.А., не основан на законе, так как судом дана неправильная оценка спорным правоотношениям, предмету заявленных требований, в частности, судом не определено, какие права Шульженко В.А. нарушены недостатками оказания медицинской помощи его жене ФИО1 и ее последующей смертью, а также не принято во внимание, что при смерти пациента нарушаются неимущественные права членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ГБУЗ СО "ТГКБ N 1" Никульшина И.А., ГБУЗ СО "ТГП N 2" Рубцова Е.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От проведения судебной медицинской экспертизы отказались.

Шульженко В.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалобы и представления обоснованными, решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье является неотъемлемым и неотчуждаемым благом, принадлежащим человеку от рождения и охраняемым государством. Конституция Российской Федерации относит здоровье к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Исходя из положений ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющих, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи с нарушением этого права.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Таким образом, семейные отношения являются нематериальным благом, находящимся под защитой государства, при этом в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение за защитой, в том числе в судебные органы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шульженко В.А. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

С 2002 г. супруга истца проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ СО "ТГП N 2", данным учреждением велась амбулаторная карта ФИО1 Пациентка систематически наблюдалась у <данные изъяты>, ежегодно проходила онкоосмотр. При обращении пациентки 15.05.2012 со стороны <данные изъяты> патологий не выявлено. При обращении ФИО1 25.10.2012 отмечены жалобы на <данные изъяты> в мае 2012 года, <данные изъяты> исследование не выполнено, назначено ультразвуковое исследование <данные изъяты> с очередностью до трех месяцев, пациентка согласилась ждать. При обращении 12.12.2012 <данные изъяты> исследования не выполнены, жалобы не зафиксированы в амбулаторной карте, дано направление на УЗИ, которое выполнено 22.01.2013. 24.01.2014 ФИО1 повторно обратилась к <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>, поставлен диагноз: "<данные изъяты>", дано направление в <данные изъяты> отделение ГБУЗ СО "Тольяттинская ГКБ N 1" на оперативное лечение.

В период с 25.01.2013 по 01.02.2013 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО "ТГКБ N 1", осмотрена врачом, верифицирован диагноз "<данные изъяты>", выполнено раздельное диагностическое <данные изъяты>, выписана на пятые сутки после осмотра заведующим отделением под наблюдение <данные изъяты>.

13.02.2013 Шульженко Л.Н. осмотрена акушером-гинекологом в ГБУЗ СО "ТГП N 2" с результатами патогистологического исследования, зафиксированы жалобы на <данные изъяты>, даны рекомендации по выполнению контрольного УЗИ через 6 месяцев. 14.06.2013 обратилась к <данные изъяты>, жалобы не зафиксированы, диагноз не верифицирован, <данные изъяты> не осмотрена, дано направление на УЗИ. 27.06.2013 выполнено УЗИ <данные изъяты>, запись в амбулаторной карте не отражает состояния больной.

15.07.2013 выполнен осмотр <данные изъяты> ГБУЗ СО "Тольятинская ГКБ N 5" с результатами УЗИ от 27.06.2013, пациент оформляется на оперативное лечение.

С 18.08.2013 по 30.08.2013 ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ СО "Тольятинская ГКБ N 5" с диагнозом "<данные изъяты>", 19.08.2013 ФИО1 прооперирована (<данные изъяты>).

Впоследствии ФИО1 проходила лечение в отделении <данные изъяты> в ГБУЗ СО "Тольятинская ГКБ N 5", направлялась на лечение в другие лечебные учреждения. В связи с ухудшением состояния здоровью истец обращался для лечения супруги в <данные изъяты> СО "Тольятинская ГКБ N 5".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

На основании п. 2 ст. 79 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" возлагает на страховые медицинские организации и территориальные фонды обязательного медицинского страхования функцию контроля, которая реализуется в форме медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, защиты прав застрахованных граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 40 данного закона Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 утвержден Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Порядок), который действовал до 28.06.2019.

В соответствии с данным Порядком на основании обращения Шульженко В.А. проведена проверка качества медицинской помощи, оказанной ФИО1

Экспертами качества медицинской помощи, включенными в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи по Самарской области по специальности "<данные изъяты> и по специальности "<данные изъяты>" д.м.н. <данные изъяты>, в период с 22.06.2017 по 22.12.2017 проведена реэкспертиза по результатам экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКМП), проведённой страховой медицинской организацией АО СК "АСКОМЕД", в связи с обращением Шульженко В.А. по факту оказания ГБУЗ СО "ТГКБ N 1" медицинской помощи ФИО1, по результатам которой составлены экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) к акту повторной экспертизы качества медицинской помощи от 22.12.2017 N, экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) к акту реэкспертизы качества медицинской помощи от 22.12.2017 N, акт реэкспертизы по результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи от 22.12.2017 N.

При проведении экспертизы установлено, что ФИО1 в период с 25.01.2013 по 01.02.2013 проходила лечение в медицинской организации ГБУЗ СО "ТГКБ N 1" с диагнозом основной <данные изъяты>

Согласно акту реэкспертизы ТФОМС установлены следующие нарушения при оказании медицинской помощи ГБУЗ СО "ТГКБ N 1":

недостаточный объём диагностических мероприятий согласно приказу М3 РФ от 01.11.2012 N 572н "Порядок оказания медицинской помощи по профилю "<данные изъяты>", регламентирующему порядок оказания медицинской помощи по профилю "<данные изъяты>" (отсутствует результат определения группы крови и резус-фактора, не выполнен биохимический анализ крови, отсутствует коагулограмма, отсутствует исследование крови на гепатиты, не выполнено, показанное с клинической точки зрения, ультразвуковое исследование <данные изъяты>, не выполнена ЭКГ, перед оперативным лечением отсутствует запись осмотра анестезиолога);

при проведении раздельного диагностического <данные изъяты> согласно патогистологическому исследованию соскоба отсутствует материал из <данные изъяты>;

имеются многочисленные дефекты оформления медицинской документации: не вынесена группа крови и резус принадлежность на титульный лист. При первичном осмотре пациентки выявлено увеличение <данные изъяты>). При выписке в осмотре заведующего отделением <данные изъяты>. В эпикризе указано на то, что больная получала метронидазол, в листе назначения данный препарат отсутствует. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство оформлено в соответствие с Федеральным законом N 323-ФЗ. В информированном добровольном согласии на оперативное пособие его объём указан не полностью. Информированное добровольное согласие на анестезию не оформлено вовсе;

диагноз "<данные изъяты>" верифицирован и сформулирован неверно, данные за <данные изъяты> отсутствуют по данным патогистологического исследования соскобов. Возможная патология <данные изъяты> не верифицирована, поскольку отсутствует <данные изъяты>. Диагноз <данные изъяты> окончательно не подтверждён, несмотря на наличие разногласий в <данные изъяты> при поступлении и при выписке;

в послеоперационном периоде получала необоснованную и нерациональную антибактериальную терапию доксициклином по 0,1 два раза в день в течение 5 дней, что является <данные изъяты>. Необоснованное назначение лекарственной терапии; одновременное назначение лекарственных средств-синонимов, аналогов или антагонистов по фармакологическому действию и т.п., связанное с риском для здоровья пациента и/или приводящее к удорожанию лечения. Госпитализация обоснована. При выписке даны неадекватные рекомендации без учета результатов патогистологического исследования, не рекомендовано показанное, с клинической точки зрения, исследование крови на СА - 125. Выписана под наблюдение врача акушера гинеколога женской консультации;

нарушение преемственности между стационаром и амбулаторным этапом оказания медицинской помощи послужило основанием несвоевременного установления причины <данные изъяты>, верификации верного диагноза.

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты>, <данные изъяты> указано, что наиболее значимыми ошибками, повлиявшими на исход заболевания, является то, что недостаточный объем диагностических исследований не позволил своевременно установить причину <данные изъяты> и сформулировать верный диагноз, что создало риск прогрессирования имеющегося заболевания.

Экспертами качества медицинской помощи, включенными в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи по <адрес> по специальности "<данные изъяты>" <данные изъяты> и по специальности "<данные изъяты>" д.м.н. <данные изъяты>, в период с 22.06.2017 по 22.12.2017 проведена реэкспертиза по результатам экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКМП), проведённой страховой медицинской организацией АО СК "АСКОМЕД", в связи с обращением Шульженко В.А. по факту оказания ГБУЗ СО "ТГКБ N 2" медицинской помощи ФИО1, по результатам которой составлены экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) к акту повторной экспертизы качества медицинской помощи от 22.12.2017 N, экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) к акту реэкспертизы качества медицинской помощи от 22.12.2017 N, акт реэкспертизы по результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи от 22.12.2017 N N.

При проведении экспертизы установлено, что ФИО1 в период с 13.01.2006 по 26.01.2016 проходила лечение в медицинской организации ГБУЗ СО "Тольяттинская ГП N" с диагнозами:

основной - <данные изъяты> Хирургическое лечение (<данные изъяты> Химиотерапия (8 циклов, 1 линия). Прогрессия в 2014. Маркерный рецидив. Химиотерапия (3 цикла, 2 линия). Прогрессия в 10.2014. <данные изъяты>. Химиотерапия (7 циклов, 3 линия). Прогрессия в 08.2015 <данные изъяты>. Химиотерапия (3 цикла, 4 линия). Прогрессия. <данные изъяты>