Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-10278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Гросс И.Н.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадевосян Артура Шураевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Винникову Анатолию Владимировичу о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Тадевосяна Артура Шураевича на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Тадевосян А.Ш. обратился в суд с указанным иском к PCА, Винникову А.В., ссылаясь на то, что 18 апреля 2017 в 01 час 10 минут в х. Задонский Азовского района Ростовской области, на ул. Ленина, дом 1 произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ 2705" под управлением водителя Винникова А.В., находящегося в собственности Д.Е.С., и автомобиля "БМВ 630", находящегося под управлением и в собственности Тадевосяна А.Ш. Оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Винников А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП согласно полису ОСАГО ЕЕЕ N 0396324517 застрахована в АОСК "ЭНИ". 24.04.2017 потерпевший обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив к заявлению перечень документов, в том числе и оригинал экспертного заключения N 29 от 23.04.2017, выполненного ИП Ш.И.Ю. Согласно экспертному заключению N 29 от 23.04.2017, выполненному ИП Ш.И.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС "БМВ 630" с учетом износа составляет 264 193,50 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с РСА в свою пользу страховое возмещение в размере 264 193 руб. 50 коп., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 132 096 руб. 75 коп., судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями, в размере 246,72 руб., расходы по оплате производства экспертизы в размере 5000 руб., взыскать с ответчика Винникова А.В. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 264 193 руб. 50 коп., взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 314 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года в удовлетворении требований иска Тадевосяна А.Ш. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Тадевосян А.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что истец обратился в суд 25.08.2020, что не соответствует действительности, так как согласно информации, содержащейся на почтовом конверте, исковое заявление было направлено в суд 05.03.2020 через отделение ФГУП "Почта России" в г.Гуково Ростовской области, то есть в пределах срока исковой давности. Считает, что суд не имел право отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности в отсутствие соответствующего заявления от ответчиков.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве: а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц. имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2017 года в 01 часов 10 минут в х.Задонский Азовского района Ростовской области на ул. Ленина, д.1 произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Винникова А.В., принадлежащего Д.Е.С., и автомобиля "BMW 630", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Тадевосяна А.Ш.; виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "ГАЗ 2705" Винников А.В., гражданская ответственность которого была застраховано в ОАО СК "ЭНИ", что подтверждается материалами административного дела (том 2 л.д. 1-8).

29.10.2016 ОАО СК "ЭНИ" исключено из соглашения о ПВУ, решением Арбитражного суда от 29.11.2016 ОАО СК "ЭНИ" признано банкротом (том 1 л.д. 159).

Истец указал, что 24.04.2017 обратился в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате, приложив документы подтверждающие совершение ДТП и экспертное заключение N 29 от 23.04.2017 о стоимости восстановления поврежденного ТС (том 1 л.д. 153).

15.05.2017 РСА отказало истцу Тадевосяну А.Ш. в компенсационной выплате N 170515-705031, по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 12 ФЗ N 40. Извещение об отказе в компенсационной выплате N 170515-705031 направлено истцу Тадевосян А.Ш. - 15.05.2017 (том 1 л.д. 147-148).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 966 ГК РФ, ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" и исходил из того, что РСА направил истцу извещение от 15.05.2017 N 170515-705031 об отказе в компенсационной выплате. Суд посчитал, что об отзыве лицензии у страховой компании и о нарушении своего права истцу стало известно до момента обращения в страховую компанию РСА с заявлением о возмещении страховой выплаты 24.04.2017. В суд за защитой нарушенных прав истец обратился 25.08.2020, в связи с чем суд пришел к выводу, что к моменту обращения в суд с настоящим иском - 25.08.2020 трехгодичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом был пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 199 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку суд правильно применил нормы процессуального права в рассматриваемом случае.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было направлено истцом в суд 05.03.2020 через отделение ФГУП "Почта России" в г.Гуково Ростовской области, то есть в пределах срока исковой давности, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку в реестре почтовых отправлений ФГУП "Почта России" в г.Гуково Ростовской области отсутствует отправитель Тадевосян А.Ш. либо его представитель Геворкян А.А.

При этом утверждение истца о том, что он направил исковое заявление в суд 05.03.2020 необоснованно, поскольку само исковое заявление датировано им 31.03.2020 (том 1 л.д.22).

Довод о том, что суд не имел право отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности в отсутствие соответствующего заявления от ответчиков, является необоснованным, поскольку такое ходатайство ответчиком было заявлено в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 139).

Иных доводов в опровержение выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тадевосяна Артура Шураевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка